Апелляционное постановление № 22-1048/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Васильева П.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Васильева П.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 года, которым,

ФИО1,, дата года рождения, гражданин РФ, холост, не работающий, военнообязанный, имеющий малолетних детей ... и ... года рождения, судим:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года; с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалоб, прокурора о законности приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено дата в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что приобрел для собственного употребления ... гр. наркотического средства, часть употребил, в связи с чем, остаться должно было менее ... гр. наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, указывая, что суд необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств, а, по его мнению, выемка наркотического средства проводилась с нарушениями уголовно-процессуального закона. Свидетель С.И.Ф. суду показал, что отдал вещественные доказательства в дежурную часть после его задержания ... года, а свидетель И.А.К. утверждала, что выемку производила у С.И.Ф. спустя месяц ... года. Осуждённый ставит под сомнение достоверность заключения эксперта №... от дата, поскольку сомневается, проводилось ли данное исследование по изъятому у него наркотическому средству, кроме того осуждённый указывает на разногласия в показаниях свидетелей, дознавателя И.А.К., сотрудника ППС С.И.Ф., суд не допросил повторно дознавателя И.А.К., распечатывала ли она конверт с доказательством. На смывах и срезах не найдены следы наркотических веществ. Ссылается, что указал место, оказывал помощь следствию, чтобы назначили минимальный срок наказания, раскаивается. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не применил ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев П.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Судом в полной мере не учтены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств, ввиду недопустимости, постановления о производстве выемки от ... г. (л.д.54-55), протокола выемки от ... г. (л.д.56-59), протокола осмотра предметов от ... (л.д.60-61), заключения эксперта №13917 (л.д.66-67), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .... (л.д.75-77), поскольку добыты они с нарушением УПК РФ. Полагает, что имеются основания для вынесения судом частного постановления по фактам возможных фальсификаций доказательств и направления материалов в СУ СК России по РБ на предмет дачи процессуальной оценки действиям сотрудников правоохранительных органов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей - понятых Ф.Н.Р. и Г.Р.Ф,, об осмотре вещественного доказательства - предполагаемого наркотического средства, которое не было предъявлено подсудимому при ознакомлении с уголовным делом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля С.И.Ф., допрошенного в суде, о том, что во время несения службы в качестве полицейского ... года задержали ФИО1, который пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «скорость». Он был досмотрен в присутствии понятых, взяты смывы с рук, изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон, взяты срезы. Все изъятое упаковано и опечатано, ФИО1 направлен на освидетельствование. Изъятое наркотическое средство он выдал в день задержания. Выемка наркотического средства дознавателем производилась с его участием;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.В., данными на предварительном следствии, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.И.Ф. об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 87-90);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П.Ю.А. (л.д.40-42), Г.М.А. (л.д.118-121) о том, что ... они являлись понятыми в ходе личного досмотра задержанного ФИО1, у которого изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон, произведены смывы с рук и взят срез с толстовки, которые были упакованы, опечатаны.

Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия возле адрес, где дата ФИО1 задержан сотрудниками полиции и участок местности, расположенный в лесном массиве возле адрес, где ФИО1 приобрел путем обнаружения тайника – закладки наркотическое средство (л.д.108-117);

- справкой об исследовании №3010 от дата, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла ... гр., после исследования ... гр. (л.д.22);

- заключением эксперта №13917 от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляла ... гр., по итогам возвращено ... гр. (л.д.65-67);

- актом медицинского освидетельствования №113 от дата и справкой о результатах химико–токсикологического исследования №1022н от дата, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13-14);

- протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому дата в период с 08 час. 50 мин. по 09 час. 00 мин. сотрудником полиции возле адрес произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты из левого рукава толстовки пакетик с веществом внутри, сотовый телефон марки «Микромакс», принадлежащий ... (л.д.6);

- постановление о выемке и протокол выемки, согласно которым у С.И.Ф. произведена выемка упакованного наркотического средства, ватных тампонов со смывами пальцев рук, среза с рукава толстовки, сотовый телефон марки «Микромакс», принадлежащих ФИО1 (л.д.54-59), которые затем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 75-77).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осуждённого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами постановления о производстве выемки от дата, протокола выемки от дата, протокола осмотра предметов от дата, заключения эксперта, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

Так, свидетель С.И.Ф. показал, что изъятие дата у ФИО1 вещества производилось в присутствии понятых, которые зафиксировали процессуальные действия своими подписями. В их присутствии все изъятое: вещество, срез, смывы с рук и сотовый телефон упакованы в пакеты, которые опечатаны и скреплены пояснительными надписями. Свидетели П.Ю.А. и Г.М.А. о ходе производства процессуальных действий подробно дали показания, и не подтвердили показания ФИО1 о том, что наркотическое средство, находящееся при нем до его изъятия было закреплено на его манжете скотчем. Версия о фиксации скотчем вещества сотрудниками полиции до изъятия у ФИО1 и о том, что ими пакетик с веществом первоначально изъят без понятых, впервые озвучены осуждённым только в суде первой инстанции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и последовательные показания? в которых не сообщалось о каких-либо процессуальных нарушениях во время его задержания со стороны сотрудников полиции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после приобретения наркотического средства часть его ФИО1 употребил, при этом, оставшаяся масса должна быть меньше той массы, которая у него изъята, опровергаются показаниями ФИО1 в ходе дознания. Такая версия им выдвинута только в суде, ни он сам, ни его защитник, никаких заявлений по этому поводу до судебного заседания суда первой инстанции не делали. Из его подробных, детальных показаний следует, что он полностью отдавал отчёт своим действиям, ориентировался в сложившейся ситуации, конкретно отвечал на поставленные вопросы, самостоятельно описывал обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не могли быть известны органам предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, с участием защитника Биктимеровой Л.Р., показал, что сообщил сотрудникам полиции о том, что при нем имеется наркотическое средство, после чего его поставили в известность, что будет произведен его досмотр и пригласили понятых. Подробности своего досмотра в день задержания были сообщены им дознавателю самостоятельно, в присутствии защитника.

Доводы жалоб о том, что во время допроса осуждённого дата, дознаватель свободно вскрыла опечатанный пакет, достала его телефон и предлагала попробовать его разблокировать, обоснованно опровергнуты судом, поскольку ранее ФИО1 сообщил, что пароль он не помнит, а содержимое в телефоне удалил до его задержания. Таким образом, его показания в суде опровергаются его показаниями в ходе дознания, не доверять которым оснований нет, поскольку допрос ФИО1 проводился с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, а также с участием профессионального защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. ФИО1 в ходе его допроса от помощи назначенного защитника не отказывался. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса на ненадлежащее выполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, предоставления ему другого защитника, ФИО1 не производил. Протокол допроса им прочитан и подписан без замечаний.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключении приведено описание исследуемого объекта, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель И.А.К. показала, что выемка бумажного пакета с вещественными доказательствами у свидетеля С.И.Ф. производилась ею дата. Целостность упаковки не была нарушена, доказательства были осмотрены, а затем направлены на экспертизу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях оперативных сотрудников и дознавателя в этой связи не усматривается. Противоречий в показаниях свидетеля С.И.Ф. и дознавателя И.А.К. нет.

Так, свидетель С.И.Ф. в суде показал, что передал изъятые у подсудимого предметы в день его задержания. При этом установлено, что задержание С.И.Ф. производил вместе с Г.А.В., который в тот же день дата направил изъятое у подсудимого вещество на исследование. После произведенного исследования и получения его результатов дата вещество, изъято дознавателем у С.И.Ф., как у сотрудника, производившего изъятие вещества у задержанного ФИО1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изъятие дознавателем исследованного вещества у оперативного сотрудника спустя месяц не влечет недопустимость доказательства и не ставит под сомнение, что подвергнутое исследованию вещество было изъято у ФИО1. То обстоятельство, что в суде свидетель С.И.Ф. не мог пояснить, в связи с чем изъятие доказательств дознавателем у него состоялось только дата, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Свидетель С.И.Ф. подтвердил, что им лично поставлены подписи в постановлении о производстве выемки дата, что подтверждает саму суть и содержание процессуального действия. Передача вещественных доказательств спустя длительное время в камеру хранения вещественных доказательств, также не влечет недопустимость доказательства.

Доводы защиты о нарушении целостности упаковки и исследовании иного вещества, а не изъятого у ФИО1 являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Сам ФИО1 не отрицал, что хранил при себе наркотическое вещество, сообщил об этом при задержании, в его присутствии оно было изъято и опечатано. Оснований не доверять заключению экспертов, проводивших экспертизу доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в осмотре в судебном заседании суда первой инстанции вещественного доказательства - наркотического средства и вызове свидетелей Ф.Н.Р. и Г.Р.Ф,, несостоятельными, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и принято решение об отказе в его удовлетворении, с указанием мотивов отказа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению ФИО1 влекут смягчение наказания, судом при назначении наказания уже учтены в приговоре и оснований для их повторного учета нет.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ необоснованно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного без апелляционного повода и указать о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...