Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1405/2026

Дело № 2-2141/2011

УИД 36RS0003-01-2011-002986-90

Строка 2.142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

сучастием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2141/2011 поисковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности наобъект недвижимости,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от17 ноября 2011 года

(судья Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО2 (правопреемник в настоящее время – Я.И.ИБ.) обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация города Воронежа), вкотором просил признать право собственности наобъект недвижимости – нежилое здание литера 1А, 1Б, 1а (инвентарное дело №) площадью 166,6 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорное здание) (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец по договору купли-продажи приобрёл у ФИО1 спорное нежилое здание. Истцом указано, что здание соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Истец полагает, что в соответствии сданными технической инвентаризации и заключениями строительной экспертизы принадлежащее ему нежилое здание является объектом недвижимости. ФИО2 исполнил свои обязательства покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем приобрёл право собственности на спорное здание.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на спорное здание (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества Воронежской области) просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 36-39).

Подателем жалобы указано, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка, где осуществлена постройка. Кроме того, истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2026, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах иобязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, Минимущества Воронежской области как уполномоченного органа на распоряжение землями в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минимущества Воронежской области, ФИО3, ФИО1 (л.д. 132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2026, занесённым в протокол судебного заседания, удовлетворено заявление Прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело прокурора в порядке части 4 статьи 45 ГПК РФ, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии спроцессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд сзаявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2026 произведена замена истца ФИО2 его правопреемником – ФИО1, а ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 162-165).

После допущенного процессуального правопреемства на стороне истца Я.И.ИВ. исковые требования не дополнялись и не уточнялись, всвязи счем предметом судебного рассмотрения являются первоначально заявленные требования, аименно: признать право собственности наобъект недвижимости – нежилое здание литера1А, 1Б, 1а (инвентарное дело №) площадью 166,6 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я.И.ИГ. по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Воронежа по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 всудебном заседании поддержала позицию истца.

Прокурор Кривцов В.А. в своём заключении полагал, что исковые требования неподлежат удовлетворению, в том числе, поскольку земельный участок непредоставлялся для целей строительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство насвоём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что осуществление строительства производится на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации попланировке территории.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами иарендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав наземельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм иправил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные истроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, неприобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие спараметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной илимуниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либоза счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение всоответствие с установленными требованиями осуществляется всоответствии с законом органом местного самоуправления.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи222ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землёй, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи1413ГКРФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе её строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения инадату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм иправил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки иявляются действующими на дату её выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи3ГКРФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 18, абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования изастройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно ктерриториальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, еслиназемельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть4 статьи 36 ГрК РФ).

В силу пунктов 39, 40, абзацев 1 и 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нём данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац4 пункта 2, абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, еслипостройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство ввиде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности насамовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее – Правила землепользования и застройки).

Ранее действовали Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённые решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 19.11.2005 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает спорное здание (л.д. 7).

18.04.2006 в отношении спорного здания выдан технический паспорт, инвентарный номер № (л.д. 9-14). В сведениях о принадлежности сделана запись от 20.04.2006 на имя Я.И.ИГ., в графе «Документы, подтверждающие право собственности, владения ипользования» указано «Документы не предъявлены» (л.д. 10). Наименование строения изложено как «торговый павильон» (л.д. 14).

12.01.2012 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное здание (инвентарный №, условный №) на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от17.11.2011 (л.д. 130, 149).

27.01.2012 между ФИО2 (продавец) в лице представителя подоверенности ФИО7 и ФИО3 (покупатель) в лице представителя подоверенности ФИО10 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорного здания (л.д. 152). По акту приёма-передачи от27.01.2012 спорное здание передано ФИО3 (л.д. 153).

18.05.2012 между ФИО3 (продавец) в лице представителя подоверенности ФИО10 и ФИО1 (покупатель) в лице представителя подоверенности ФИО7 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорного здания (л.д. 156). На основании акта приёма-передачи от18.05.2012 спорное здание передано ФИО1 (л.д. 157).

18.06.2012 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное здание, а 09.12.2013 спорное здание поставлено нагосударственный кадастровый учёт сприсвоением кадастрового номера № (л.д. 129).

04.10.2016 ФИО1 в лице представителя подоверенности ФИО10 подано заявление в орган регистрации прав о внесении изменений в ЕГРН всвязи сизменением адреса объекта (л.д. 158).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3716 ± 21 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для озеленения территории, устройства детских игровых площадок и инфраструктуры для отдыха, по адресу: <адрес> (далее – участок №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.12.2025 на участок № правообладатель земельного участка неустановлен (л.д. 40-43). В ответе заместителя главы администрации города Воронежа от20.11.2025 указано, что спорное здание расположено на землях, право государственной собственности на которые не разграничено (л.д. 44-47).

17.09.2025 ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации города Воронежа проведён визуальный осмотр спорного здания, порезультатам которого составлен акт осмотра (обследования) объекта (л.д. 68-71).

В акте указано, что согласно данным публичной кадастровой карты спорное здание и прилегающая к нему территория расположены на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. В ходе визуального осмотра выявлено, чтонатерритории располагается одноэтажное нежилое здание (магазин). Администрацией города Воронежа разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания и ввод его в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 ГрК РФ не выдавались. Согласно имеющимся вуправлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда спорное здание располагается на охранной зоне водопровода. Спорное здание возведено без разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, в связи счем обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ответу управления развития предпринимательства, потребительского рынка иинновационной политики администрации города Воронежа от 24.09.2025 № спорное здание схемой размещения нестационарных торговых объектов непредусмотрено, договор с субъектом торговли не заключался (л.д. 72).

В ответе управления главного архитектора администрации города Воронежа от26.09.2025 № указано, что в архиве управления согласованное архитектурное решение спорного здания отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты объект, обладающий признаками капитальности, расположен на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно имеющимся вуправлении материалам отраслевого картографического фонда объект расположен вохранной зоне водопровода. Кроме того, к объекту подходят сети водопровода иканализации. Сведения о присвоении установленным законом порядком адреса запрашиваемому объекту отсутствуют. Управлением на земельный участок, на котором расположен объект, градостроительный план не выдавался (л.д. 73-75).

Согласно ответу управления разрешительной документации в области строительства администрации города Воронежа от 29.10.2025 № за период с 2014 года понастоящее время документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ застройщиком в администрацию города Воронежа не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта капитального строительства вэксплуатацию не выдавались (л.д. 78).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В абзацах 59-61 раздела «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии сназначением имущества.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды длястроительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, еслитакое строение создано без существенных нарушений градостроительных истроительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либолегковозводимых конструкций, основания для признания права собственности нафактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю напредоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации имеет установление воли собственника земельного участка напредоставление своего имущества для строительства на нём определённого объекта, иименно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведённую на чужом земельном участке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ (вредакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда) было предусмотрено, что право собственности насамовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В современной редакции пункта 3 статьи 222 ГК РФ также регламентировано, чтоправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, авпредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Таким образом, как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время положения гражданского законодательства, с учётом разъяснений, приведённых вранее действовавшем пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», впункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, допускает признание права собственности на самовольную постройку при наличии уистца вещных прав на земельный участок, на котором расположена постройка.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что нежилое здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Минимущества Воронежской области какуполномоченный орган, определённый в порядке пункта 2 статьи 6 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений натерритории Воронежской области», в силу императивных норм пункта 2 статьи 7 названного Закона Воронежской области.

Стороной истца это обстоятельство не оспаривалось, доказательства принадлежности земельного участка какому-либо иному лицу не представлены.

При этом данное нежилое здание возведено в отсутствие разрешения на его строительство, возведение капитального строения на земельном участке непредусматривалось, земельный участок для строительства капитального объекта недвижимости не предоставлялся, воля собственника на строительство на земельном участке объекта недвижимости отсутствовала, договор аренды, в том числе для целей строительства спорного здания, никогда не заключался.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором находится спорное здание, был предоставлен накаком-либо праве, допускающем строительство конкретного объекта.

Непредставление таких доказательств свидетельствует оботсутствии условий дляпризнания права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, истец и его правопредшественники не могут быть признаны законными землепользователями земельного участка, в то время как претендовать напризнание права собственности на самовольную постройку вправе лишь субъекты, обладающие вещными правами на земельный участок.

Кроме того, сторона истца не предпринимала всех зависящих от неё мер длялегализации спорного здания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство нежилого здания с приложением документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ, и за получением иной разрешительной документации, втом числе согласия органа, распоряжающегося землями, государственная собственность на которые не разграничена, на сохранение постройки.

Доказательства того, что в получении такой разрешительной документации было необоснованно отказано, а также доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших стороне истца получить необходимые согласования настроительство в предусмотренном законом порядке, также не представлены.

В противном случае при удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи222ГКРФ имел бы место упрощённый порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в предусмотренном законом порядке, внеравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который требования закона не соблюдает и не пытается соблюдать.

Поскольку спорное здание возведено без получения необходимых разрешений настроительство и на земельном участке, не принадлежащем стороне истца и его правопредшественникам на каком-либо вещном праве и не предоставленном для целей строительства, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Доводы о несогласии с восстановлением Минимуществу Воронежской области процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Вопрос овосстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлечённому к участию в деле, подлежит разрешению сучётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права насудебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы впротиворечие с неоднократно выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В рассматриваемом случае Минимущества Воронежской области к участию в деле привлечено не было и не знало о содержании обжалуемого решения суда.

Минимуществу Воронежской области стало известно о решении суда и о нарушении прав 25.11.2025, когда поступили материалы, полученные в рамках проведения мониторинга нарушений всфере строительного законодательства, сприложением копии обжалуемого решения суда (л.д. 44).

Апелляционная жалоба направлена 25.12.2025, что свидетельствует освоевременном обращении лица в суд с соблюдением разумного срока со дня, когда ему стало известно осодержании принятого судом постановления, так как этот срок непревышает 1 месяц после получения копии судебного акта.

При этом права Минимущества Воронежской области нарушены обжалуемым судебным актом, так как исковые требования о признании права собственности насамовольную постройку не могут быть разрешены без привлечения органа, реализующего полномочия собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором стороной истца самовольно возведено спорное здание.

В материалах дела не имеется доказательств того, что о содержании обжалуемого решения суда Минимущества Воронежской области было или должно быть известно ранее получения 25.11.2025 материалов мониторинга нарушений всфере строительного законодательства сприложением копии этого решения суда. Стороной истца, заявляющей впорядке части 9 статьи 321 ГПК РФ возражения относительно восстановления процессуального срока, такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от17 ноября 2011 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание литера 1А, 1Б, 1а (инвентарный №) площадью 166,6 м2 по адресу: <адрес>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: