Апелляционное постановление № 22-3129/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-270/2023

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3129/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осужденного Кривой М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного Кривой М.А. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года в отношении Кривой М.А..

Изучив и доложив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кривого М.А., адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кривой М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 11 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 29 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 6 декабря 2022 года условное осуждение отменено, отбывает наказание с 31 декабря 2022 года;

осужденный Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 18 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.08.2022 года) окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 июля 2023 года) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2023 года) окончательно на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2023 года окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривой М.А. признан виновным в открытом хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества на сумму 668 рублей 27 копеек.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В., не соглашаясь с судебным решением, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, обращает внимание на признание Кривой М.А. вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие факта нахождения на учете у врачей психиатра и нарколога, отнесение инкриминированного деяния к категории средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трачук Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кривой М.А. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу ознакомления Кривой М.А. и его защитника с материалами уголовного дела, Кривой М.А. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 176).

В судебном заседании Кривой М.А., как следует из протокола, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило (т. 1, л.д. 219).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, Кривой М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кривой М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, действия Кривой М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К отягчающему наказание обстоятельству правильно отнесен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежаще мотивированы и являются правильными.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о назначении Кривой М.А. наказания, суд в приговоре указал на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного и пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

При этом ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривой М.А., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания и даче признательных показаний.

Принимая во внимание положения ст.ст.6, 43. 60 УК РФ, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, с причинением юридическому лицу ущерба в незначительном размере (668 руб.27 коп.), а также данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в виде лишения свободы на срок менее 1 года 4 месяцев, которое будет соразмерно содеянному, а также соответствовать требованию о справедливости назначенного наказания.

С учетом изложенного, соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 августа 2023 года в отношении Кривой М.А. изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева