Апелляционное постановление № 10-29/2017 10-29/2107 1-64/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2107 (№1-64/17, сл. № 11701640007756391)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Козик Н.Б.,

с участием прокурора Бутенко Е.О.,

потерпевшей ФИО9

осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 134 от 27.11.2017 и Трошиной Т.А. предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 211 от 28.12.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников адвоката Абаева А.В. и адвоката Трошиной Т.А., потерпевшей ФИО13, апелляционное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:

- 28.01.2014 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

- 27.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ – к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 и окончательно на основании ст. 70 УК РФ и с применением ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 и приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.07.2016 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признана виновной в совершении 2 угроз убийством в отношении <данные изъяты>, у которой имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления совершены 13.09.2017 в 04 часа 40 минут и в тот же день в 15 часов 00 минут в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденная, не согласившись в приговором, принесла на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы слишком строгим.

Защитник осужденной – адвокат Абаев А.В. также не согласился с приговором, указав в апелляционной жалобе на нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ правил назначения наказания, а также необоснованный учет при решении вопроса о виде наказания – совершение преступлений в присутствии малолетнего ребенка, что как в отдельности, так и в совокупности повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просил применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденной – адвокат Трошина Т.А. в апелляционной жалобе также указала на нарушение предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ правил назначения наказания, а также чрезмерную суровость наказания, назначенного без надлежащего учета данных о личности подсудимой, а также без учета причин и условий совершения преступления. Просила назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Не согласилась с приговором и потерпевшая <данные изъяты>., простившая осужденную и просившая в апелляционной жалобе о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Бутенко Е.О. в апелляционном представлении указал на незаконность приговора в связи с нарушением уголовного закона, поскольку суд нарушил правила сложения наказаний при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание, превышающее допустимые пределы, а также не мотивировал назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании авторы апелляционных жалоб – осужденная и ее защитники, потерпевшая изложенные в них доводы поддержали. Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденную, ее защитников, потерпевшую, прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, допросив свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что ей понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб защитников – адвокатов Абаева А.В. и Трошиной Т.А., а также доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении требований уголовного закона при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Частью 2 ст. 69 УК РФ предусмотрено правило назначения наказаний по совокупности преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести - путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждалась за совершение 2 преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, назначив за каждое из преступлений, входящих в совокупность, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, а затем, применив правило части 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, что превышает возможный срок наказания даже в случае применения правил полного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах, срок наказания, назначенного осужденной по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с автором апелляционного представления о снижении наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года лишения свободы, поскольку в данном случае будет применен принцип полного, а не частичного сложения наказаний и повлечет ухудшении положения осужденной, что возможно только при наличии соответствующих доводов в апелляционном представлении, а таковые отсутствуют.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Абаева А.В. о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что преступления совершены в присутствии малолетнего ребенка.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, совершение ФИО1 преступлений в присутствии малолетнего ребенка не усматривается. Поскольку уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, учет при назначении наказания обстоятельства, не указанного в обвинении, с которым согласилась подсудимая и, соответственно, отсутствующего при описании деяния, признанного судом доказанным, является необоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется как положительно, так и посредственно и отрицательно, состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее судима, преступления совершила в период испытательного срока, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), совокупность предусмотренных п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции также приведены в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность ФИО1 и сообщенные свидетелем – ее матерью ФИО12В.; сведения и документы, свидетельствующие о наличии в производстве суда спора о лишении подсудимой родительских прав, а также учтены причины совершения преступлений.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО10 – мать осужденной охарактеризовала ее как хорошую дочь и мать, занимающуюся воспитанием своего сына, работающую. Ране между дочерью и потерпевшей как и в любой семье возникали конфликты, но они разрешались мирным путем. Считает произошедшее случайностью и не находит причин для объяснения поведения своей дочери.

Учитывая все приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства и причины совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка с учетом установления над ним опеки бабушкой – ФИО3, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В описательно – мотивировочной части приговора суда приведена совокупность обстоятельств, повлиявших на вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности ее исправления без реального отбытия указанного наказания, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной, потерпевшей, адвокатов Абаева А.В. и Трошиной Т.А. о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вид назначенного осужденной наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденной, назначено в установленных законом пределах, не превышает размеров, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение из числа обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, – совершение преступлений в присутствии малолетнего ребенка, не находит оснований для изменения вида наказания, назначенного судом первой инстанции за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и, соответственно для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Трошиной Т.А. о назначении ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений боле мягкого наказания – в виде обязательных работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что исключение апелляционной инстанцией из числа обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, – совершение преступлений в присутствии малолетнего ребенка, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о виде наказания, оно влечет снижение размера наказания в виде лишения свободы, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о немотивированности приговора суда в части вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание.

Поскольку условно осужденная за тяжкое преступление ФИО1 в период испытательного срока совершила 2 преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции, отменяя ей условное осуждение, обоснованно назначил ей вид исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. Мотивировать принятое решение о виде исправительного учреждения суду первой инстанции в данном случае не требовалось.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, и проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи в полном объеме, суд полагает также внести изменения в описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено правило назначение наказания в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, тогда как часть 5 ст. 74 УК РФ устанавливает правило назначения наказания за совершенное условно осужденным в период испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 совершено 2 преступления небольшой тяжести, при принятии решения об отмене условного осуждения по названому приговору суду первой инстанции необходимо было применять часть 4, не 5 ст. 74 УК РФ.

Помимо этого, верно применив при назначении ФИО1 окончательного наказания ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции фактически сформулировал в резолютивной части приговора предусмотренное ст. 69 УК РФ правило назначения наказания – путем их частичного сложения, а не путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.07.2016 составила немногим более 2 месяцев.

Предусмотренные ч.ч. 1, 2 статьи 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущены.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о судебных издержках приговором суда разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 22.11.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на учет при назначении наказания в качестве обстоятельства совершения преступления – его совершение в присутствии малолетнего ребенка.

Внести изменения в описательно – мотивировочную части приговора суда, указав на отмену условного осуждения ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 – 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2014 и с применением ст. 71 УК РФ – неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 27.07.2016 и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 22.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов Абаева А.В., Трошиной Т.А., потерпевшей ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя Бутенко Е.О. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отношении ФИО1 – отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соц М.А.