Апелляционное постановление № 22-796/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 22-796/2025 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000358-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Огарышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огарышевой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым

ФИО2, ****

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания обязательных работ постановлено исчислять со дня привлечения осужденного к их отбытию, а срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком ****, конфискован и обращен в доход государства.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Огарышевой А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Огарышева А.С. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком ****, поскольку данный автомобиль принадлежит супруге осужденного, кроме того, в судебном заседании установлено, что супруги С-вы являются многодетной семьей, которые нуждаются в автомобиле в целях мобильного передвижения супруги с детьми по различным секциям и кружкам, которые находятся в разных местах города. Просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль по принадлежности О.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огарышевой А.С. государственный обвинитель Супрунова А.А. с приведением мотивов, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огарышевой А.С. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), признание статуса его семьи многодетной, наличие на иждивении четверых малолетних детей и неработающей супруги, осуществляющей воспитание детей, состояние здоровья его самого, его супруги и детей (наличие заболеваний), проявление заботы и оказание помощи своим близким родственникам, предпринятые им активные действия, выражавшие намерение защищать Отечество, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, его семья является многодетной, на его иждивении четверо малолетних детей, а также не работающая супруга, он работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом верно не установлено, поскольку ФИО1 назначено наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Решение о применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге обвиняемого и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком ****, согласно свидетельству о регистрации ТС от **** зарегистрирован на супругу осужденного ФИО1 – О.Д. брак с которой зарегистрирован **** и по настоящее время не расторгнут, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что ФИО2 и О.Д. состояли в браке на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, следовательно, автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и супруги.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль необходим для использования для нужд семьи, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела фамилия осужденного указано двояко. Так, в приговоре суда фамилия осужденного указана – ФИО2, в обвинительном акте – ФИО2, в то время как согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.69), а также свидетельства о заключении брака (л.д.80) правильное указание фамилии – ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции во избежание сомнений в личности осужденного считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при указании фамилии осужденного и указать ее в соответствии с удостоверяющим личность документом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в приговоре фамилию осужденного и считать как ФИО2 вместо ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ката Огарышевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов