Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-1995/2023;)~М-1662/2023 2-1995/2023 М-1662/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-124/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002099-85

Дело № 2-124/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №28/23 от 16.11.2023,

представителя третьего лица МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО2, действующего на основании доверенности №2024.02.01/3 от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная шкода №70 о взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (66RS0008-201-23-0000207) обратилась в суд с исковым заявлением к директору МБОУ СОШ №70 ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы и командировочных расходов в размере 50 000 рублей, суммы переведенной на банковскую карту со счета ФИО3 в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состояла до 19.06.2023 в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 70 с 16.12.2020, на основании трудового договора №56 от 16.12.2020, в должности учитель начальных классов, руководитель (директор) ФИО4. В декабре 2022года, она собиралась пройти аттестацию, о чем было написано заявление от 15 декабря 2022 года, но ответственная за аттестацию ФИО5 всячески препятствовала ей, так как ответственной за аттестацию работников не были вовремя зарегистрированы ее документы и сертификаты о повышении квалификации - аттестация не состоялась. В компенсацию данной ситуации директор ФИО4 предложила пройти обучение по профессиональной переподготовке, за счёт работодателя оплату за обучение обещала произвести после получения диплома. С 10.12.2022 по 25.05.2023 истец прошла профессиональную переподготовку в АНО ДПО «ФИПКиП» по программе «Специальная (коррекционная) педагогика», оплачивала в рассрочку ежемесячно по 4 620 рублей в течение 6 месяцев, что составило 27 720 рублей. В мае 2023 года истец уведомила ФИО4, об окончании обучения и предъявила диплом № 772419749101. Директор сказала, что вернуть всю сумму сразу она не сможет, и будет выплачивать частями, включая в премию в течение следующего учебного года. В феврале 2023 года директор предложила ФИО3, как учителю, съездить с 4 классом по программе оздоровления школьников, в санаторий на 21 день. Истец организовала группу 20 детей, собрала документы, оформили путевки в санаторий, после чего выяснилось, что дети едут без учителя. Родители и ФИО3, как учитель этих детей, были возмущены изменившимися условиями, поскольку по приезду ученики должны были писать ВПР, а после отдыха без занятий, это бы было невозможно. В марте месяце ФИО4 сообщила об имеющемся у нее дополнительном отпуске за 2020 год, и предложила поехать с детьми в свой «дополнительный» отпуск в санаторий. Так как она являлась классным руководителем и учителем в двух классах – 4Б (норма класс) и 4В (класс ОВЗ), а ехать в санаторий могут только дети 4Б класса, 4В был переведён на обучение с помощью дистанционных технологий. Для этого ею были разработаны и распечатаны индивидуальные задания на 21 день. Дети с питания в школьной столовой не были сняты. Задания были выданы родителям, а в апреле месяце проверены и выставлены оценки в СГО. По приказу № 35-у от 24.03.2023, на истца возложены обязанности по организации и сопровождению несовершеннолетних, указанных в списке с 27.03.2023 по 16.04.2023. 27.03.2023 истец выехала с детьми согласно списка (20 человек) на электричке от г. Нижний Тагил до станции Самоцветы. В период оздоровления детей, она ежедневно, кроме субботы и воскресенья, проводила уроки (3 урока: русский язык, математика, окружающий мир). Так же в этот период, ежедневно осуществлялась проверка тетрадей обучающихся. Приказ о сопровождении на обратный путь 15.04.2023 был выслан на электронную почту lusnikovatm@svrpk.ru (начальнику станции Егоршино) для приобретения билетов на группу детей. Во время ее командировки, у ФИО4 случилось несчастье пожар), истец со своего счёта перевела на её карту 5 000 рублей. По приезду узнала, что была введена в заблуждение ФИО4 – никакого «дополнительного» отпуска у нее не было, и истец в свой основной отпуск ездила работать в санаторий, командировочные и премиальные ей не положены. 05.06.2023 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ в бухгалтерию о моём увольнении поступил 13.06.2023. Вместе с тем, перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 6 849 рублей 23 копейки.

Определением суда от 24.11.2023 принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО3 к МБОУ СОШ №70, в котором истец просит взыскать невыплаченную заработную плату, командировочные расходы, компенсацию морального вреда в размере 90 820 рублей.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что на прохождение дополнительного обучения работодателем истец не направлялась, каких-либо документов по вопросу прохождения такого обучения ответчику не предоставляла. В период нахождения детей в санатории, она лишь их сопровождала, проведение какого-либо обучения детей не поручалось, поскольку на период нахождения детей в санатории их обучение было организовано. Полагает, что работодателем не допущено нарушение трудовых прав истца, нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что на период нахождения детей в санатории, по условиям контракта им было обеспечено прохождение соответствующего обучения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 16.12.2020 по 19.06.2023 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ №70, работала по профессии учитель, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем суду представлена копия трудового договора №56 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 79-84), копия дополнительного соглашения от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 85), копия приказа о приеме на работу №133/к от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 86), копия приказа о прекращении трудового договора №43/к от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 89), копия заявления от 05.06.2023 об увольнении по собственному желанию с 20.06.2023 (т. 1 л.д. 90).

14.11.2022 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о прохождении аттестации на первую квалификационную категорию (л.д. 229), но в связи с отсутствием в нём необходимой информации по профессиональной деятельности в межаттестационный период, заявление было отклонено, о чём истцу было своевременно сообщено (л.д. 231).

Так, порядок аттестации педагогических работников установлен Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 № 196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее Порядок аттестации).

В соответствии с пунктом 27 Порядка аттестации заявления педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории подаются непосредственно в аттестационную комиссию, либо направляются в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг, интегрированных с ЕПГУ.

Вместе с тем, представителем ответчика указано, что замечания истцом устранены не были, заявление о прохождении аттестации было отозвано истцом, а повторного обращения не поступало (л.д. 231).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением (профессиональной переподготовкой), представителем ответчика указано, что истец прошла в период с 10.12.2022 по 25.05.2023 самостоятельно обучение, оплата которого не была произведена в связи с ее увольнением 19.06.2023. При этом, документы, подтверждающие прохождение обучения, для проведения расчётов и начислений по возмещению, не представлялись, заявлений и обращений по данному факту от истца, в период нахождения в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 70, не поступало.

Между тем, такие документы и не представлены и суду в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказу №17/к от 20.03.2023, в период с 27.03.2023 по 16.04.2023 ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по заявлению от 20.03.2023, с выплатой отпускных в полном объеме, о чем суду предоставлены платежные документы (л.д. 87-88, 117, 19-141), а также табели учета рабочего времени, в которых отражены сведения о нахождении истца в указанный период в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 104-107).

Вместе с тем, на основании договора №10/23-С от 22.03.2023, заключенного между МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» и ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский», в период с 27.03.2023 по 16.04.2023, организован единовременный заезд 136 человек, продолжительностью 21 день в указанную организацию (л.д. 249-250).

Как следует из доводов представителя ответчика, а также представителя третьего лица, пребывание с детьми в лагере «Самоцветы» в указанный период нахождения ФИО3 в отпуске не подлежит дополнительной оплате, так как трудовые функции учителя на неё возложены не были. Обучение детей осуществлялось педагогами лагеря «Самоцветы», на основании договоров, заключенных родителями детей, надзор и контроль за детьми возлагался на сотрудников лагеря. В период отпуска в лагере ФИО3 были предоставлены на бесплатной основе питание и проживание.

Так, согласно муниципальному контракту №16/23 на оказание образовательных услуг от 15.03.2023, заключенному между ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий Обуховский» и МОУ «Самоцветная средняя общеобразовательная школа», последнее оказывает образовательные услуги для детских групп, пребывающих в санатории «Самоцветы» в учебное время, по программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по основным школьным предметам (математике, русскому языку, литературе, физике, химии и другим предметам) (л.д. 247-248)

Между тем, приказ МБОУ СОШ № 70 от 24.03.2023 № 35-у «Об организованном выходе учащихся за территорию образовательного учреждения», касающийся сопровождения детей в лагерь «Обуховский», отменён приказом № 36А-у от 25.03.2023.

В связи с нахождением ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 27.03.2023 по 16.04.2023 приказом МБОУ СОШ № 70 от 24.03.2023 «О дистанционном обучении» в 4В классе был организован образовательный процесс с использованием дистанционных образовательных технологий с возложением контроля на заместителя директора ФИО6 Трудовая функция по проверке знаний, учащихся в указанный период на ФИО3 не возлагалась. Отчёты успеваемости в период нахождения в отпуске ФИО3 не заполнялись.

Учитывая изложенное, поскольку на период нахождения детей в ГАУЗ СО «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» организовано обучение детей по программам начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, а допустимых и достаточных доказательств, а допустимых и достаточных доказательств поручения ФИО3 на период нахождения детей в указанном учреждении работодателем, его представителем соответствующего их обучения, суду не представлено, как и не представлено суду допустимых и достаточных доказательств стороной истца о фактическом проведении такого обучения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за выполненную работу в период с 27.03.2023 по 16.04.2023 по обучению учеников 4Б класса в пользу истца, а также командировочных денежных средств, судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации морального и материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 указанного Кодекса работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Вместе с тем, допустимых доказательств причиненного ущерба ФИО3, суду не представлено, чем нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено фактов выплаты истцу заработной платы не в полном объеме, а также проведение в спорный период проверки письменных работ, выполнения внеурочной деятельности, в том числе классного руководства, несения командировочных расходов, не оплаты профессионального обучения, о прохождении которого ФИО3 не представлено подтверждающих документов ни суду, ни работодателю, не прохождения аттестации на первую квалификационную категорию по вине работодателя, то есть судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, в том числе взыскании компенсации морального вреда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №70 о взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина