Апелляционное постановление № 22-866/2020 от 9 марта 2020 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-866/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.03.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившей ордер №001027 и удостоверение №,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.03.2020г. дело по апелляционной жалобе адвоката Ворониной Е.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2020г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 27.08.2009г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 16.04.2012 на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2012г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней;

- 09.01.2018г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26.12.2018г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.12.2018г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 9 дней, которое отбыл 06.12.2019;

осужден

по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Ворониной Е.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Абдикееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2020г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества кошелька «Лакоста», принадлежащего ФИО1, с находившимися в нем денежными средствами, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 7 200 рублей, из сумки находившейся при потерпевшей, имевшую место в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 06 минут 02.10.2019г. в салоне автомобиля «Тойота Рактис» государственный знак № по пути следования от <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Е.А., в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ФИО2 явился с повинной до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства и источник доходов, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, принимает активное участие в его содержании. Каких-либо ограничений для применения ст.73 и ст.53.1 УК РФ в материалах дела не установлено. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ворониной Е.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежит.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, официального источника доходов и положительных характеристик, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ о чем просит осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ворониной Е.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: В.Г. Акулов.