Приговор № 1-150/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-150/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего несовершеннолетнюю дочь - П.В.В.., ... года рождения, ..., ранее судимого:

1) ...

2) ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Б.А.И.., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ... примерно в 13 часов 00 минут, подошёл к квартире ..., где через незапертую входную дверь проник во внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись в том, что Б.А.И.. спит в зальной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из холодильника, стоявшего в кухонной комнате указанной квартиры, следующее имущество:

- тушку цыпленка с грудками, стоимостью 188,99 рублей,

- 1 пачку пельменей «Ложкарь», стоимостью 239,99 рублей,

- 1 пачку вареников «Я ЕМ», стоимостью 198,49 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Б.А.И.. материальный ущерб на общую сумму 627,47 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником адвокатом Прохоровым Е.А.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б.А.И. против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеет родителей преклонного возраста и отца являющегося инвалидом.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, наличие несовершеннолетней дочери, пояснение потерпевшей, указанное в заявлении, о прощении подсудимого, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, и ограничения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания, в условиях изоляции от общества.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а кроме того, условное осуждение не может быть назначено в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку данное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... подлежит отмене в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда Ростовской области от ... года и приговора Донецкого городского суда от ..., поскольку дополнительное наказание по данному приговору ФИО1 неотбыто. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ... года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года отменить, и к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... года и приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... года по ... года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачесть отбытое дополнительное наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за период времени с ... года по ... года включительно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова