Апелляционное постановление № 22-60/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Копсергенов В.А. дело № 22-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи Темирджановой А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Дзыба Б.Ф.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Альборовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по её апелляционной жалобе на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2024 года, которым она осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доложив дело, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Альборовой О.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2024 года

ФИО1, родившаяся <дата> в г. Майкоп Республики Адыгея, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в Республике Адыгея, Кошехабльский район, <адрес> ранее судимая:

- 28.05.2021 Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2022 неисполненное наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок в 8 месяцев;

- 11.04.2022 Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 11.05.2022 Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- 17.06.2022 Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28.05.2021, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок в 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 29.03.2024 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ (34 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.05.2022; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2022 отменено; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2022 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, сбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18.12.2024 приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2024 в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за совершение трёх преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО2 30.03.2022, ФИО3 01.04.2022 и ФИО4 07.05.2022, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчено до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых она осуждена данным приговором и приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.05.2022 наказание смягчено до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО1 освобождена от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО5 13.05.2022 и ФИО6 с 15 по 16.05.2022, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, со смягчением назначенного ей наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по данному уголовному делу и Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2022 смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров по настоящему уголовному делу и Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2022 смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7 10.03.2022) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО8 с 17 по 18.03.2022) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО9 с 08 по 09.05.2022) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания осуждённой наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2024 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно до разрешения вопроса в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках в сумме <данные изъяты> руб., которые взысканы с осуждённой ФИО1

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО10 в сумме 2 600 рублей прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Преступления совершены 10, 17 и 18 марта, 8 и 9 мая 2022 года на территории Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания; постановленным в нарушение положений ст. 60 УК РФ, просит его изменить, применив положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её младшей дочерью ФИО11, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что пребывая в условиях изоляции от общества, осознала недопустимость противоправного поведения, намерена впредь вести законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием и содержанием своих малолетних детей, проживающих в настоящее время с её престарелыми родителями, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять надлежащий уход за двумя детьми 2018 и 2019 гг. рождения, обеспечить их материально и заниматься образованием. Бывший супруг осуждённой - ФИО11 участия в жизни их общих детей ФИО12, <дата> года рождения и ФИО11, <дата> года рождения, не принимает и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2025 ограничен в правах в отношении детей; мать ФИО1 - ФИО13, <дата> рождения, страдает тяжёлым онкологическим заболеванием; отец – ФИО14, <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с 2010 бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. просит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, приводя тому соответствующие мотивы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, непосредственно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и изложив их содержание в описательно-мотивировочной части приговора, дал им объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7 на сумму 5100 руб., ФИО8 на сумму 12000 руб. и ФИО9 на сумму 27850 руб., правильно квалифицировал содеянное ФИО1 в отношении каждой из трёх потерпевших по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, проверил и оценил все доводы сторон обвинения и защиты, предоставив равные возможности для реализации своих прав, полно и всесторонне исследовал, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями закона все представленные сторонами доказательства, а также разрешил заявленные ходатайства и привел тому обоснованные мотивы принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, равно как и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания данные о личности осуждённой, в том и то, что её действиями образован рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством; совершение трёх умышленных преступлений средней тяжести; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенных преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осуждённой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, а именно о целесообразности назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, судом приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, степень высокой общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений при наличии непогашенной судимости, а также то, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания не достигло своей цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в подтверждение доводов, приведённых осуждённой в дополнениях к апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции ФИО1 представила копию решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2025, которым её бывший супруг ФИО11 ограничен в правах в отношении их общих детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию справки серии МСЭ-2009 № 0510329 от 01.01.2010 о бессрочном установлении инвалидности 2 группы по общему заболеванию её отцу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копию выписного эпикриза из медицинской карты № 60613 от 21.09.2020 стационарно больной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери осуждённой) и копию протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО13 ГБУЗ «НИИ – ККБ №1» МЗ Краснодарского края от 23.09.2020, которым у неё установлено наличие злокачественного новообразования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание то, что указанные в дополнениях осуждённой ФИО1 к апелляционной жалобе обстоятельства не были известны суду первой инстанции и не учтены при принятии решения о назначении ей наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать сведения об ограничении в правах отца детей ФИО1 ФИО11 в отношении двоих малолетних детей, а также о состоянии здоровья её родителей, на попечении которых находятся малолетние дети осуждённой, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора в сторону смягчения назначенного осуждённой по всем трём преступлениям наказания и наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, как влияющего на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО1 о применении в её отношении отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её младшей дочерью ФИО11 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с которым суд может отсрочить реальное отбывание осуждённой наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, к которому суд приходит с учетом характера, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осуждённой, а также анализа данных о самой женщине и её поведении.

Само по себе наличие формальных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания не подразумевает безусловного применения судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом суда, а не его обязанностью.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение трёх преступлений средней степени тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период условного осуждения другим приговором, однако при отсутствии постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий, не работала; ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений; вступившим в законную силу 18.12.2024 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2024 осуждена за совершение 34 аналогичных преступлений также в период условного осуждения.

Кроме того, в этой связи следует учесть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2025, которым установлено, что малолетние дети ФИО1 с 2020 проживают с её матерью ФИО13, являющейся их опекуном на основании постановления Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от <дата> №... и №... Актом обследования жилищно-бытовых условий опекуна ФИО13 от 21.10.2024, проведенном Управлением по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп», установлены надлежащие и соответствующие условия для проживания малолетних детей ФИО1, <дата> и <дата> годов рождения; с ФИО11 (отца детей ФИО1) взысканы алименты в пользу опекуна детей ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО11 ежемесячно в размере половины прожиточного минимума – <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, начиная с 06.10.2024 до достижения детьми совершеннолетнего возраста, с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о возможности правомерного поведения осуждённой в период отсрочки исполнения приговора, равно как и о том, что ФИО1 исправится без изоляции её от общества, занимаясь воспитанием своих детей, наличие которых судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает нецелесообразным применение к назначенному ей наказанию положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья родителей ФИО1 и ограничение бывшего супруга осуждённой ФИО11 в родительских правах в отношении малолетних детей <дата> и <дата> года рождения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7 10.03.2022) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО8 с 17 по 18.03.2022) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО9 с 08 по 09.05.2022) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18.12.2024), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО15 Каплановне в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей наказание исполнять самостоятельно (реквизиты для перечисления штрафа в бюджетную систему РФ: ИНН <***>, КПП 010501001; БИК 017908101 в отделение НБ Республики Адыгея; р/с <***>; получатель: УФК по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея); ЕКС 40102810145370000066.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ф.О. Гербекова