Апелляционное постановление № 22-584/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Ивановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г., которым

ФИО5, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание ФИО5 назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере принуждения, исчислении срока дополнительного наказания, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденной и адвоката на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной. Представление обосновано тем, что судимость ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не может повторно учитываться при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания суд учел, что она судима.

Кроме того, при назначении ФИО5 окончательного наказания по совокупности приговоров, суд применил принцип частичного сложения дополнительных наказаний, тогда как должен был применить принцип частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания к вновь назначенному.

При применении отсрочки отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие судимости при определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; срок отбывания ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 полагает, что приговор в отношении ФИО5, является справедливым, изменению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда, на вид и размер назначенного наказания. При этом окончательное наказание ФИО5 назначено без нарушения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом может быть отсрочено отбывание как основного наказания, так и наряду с ним дополнительного наказания. Судом в достаточной мере изучены данные, характеризующие осужденную, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании и применении в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. В этой связи просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО5 просит оставить приговор без изменения. Приводит данные о ее личности, о состоянии здоровья ее детей, о ее раскаивании в содеянном. При принятии решения по представлению просит учесть, что её <данные изъяты> вынужден работать <данные изъяты>, чтобы материально обеспечивать <данные изъяты> иждивенцев.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Иванова А.В. против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденной и адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Несмотря на отказ от дачи показаний, виновность ФИО5 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО4,5, инспекторов ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, при форменном обмундировании, на служебном автомобиле. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, подойдя к автомобилю ФИО4 представился, попросил предъявить на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО5 пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. При проверке документов у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Она была приглашена в служебный автомобиль, где ей разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в салоне служебного автомобиля без участия понятых под видеозапись она была отстранена от управления транспортным средством. Затем ей без участия понятых под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. При помощи измерителя этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты> зафиксировал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе, которое составило 1,836 мг/л. С результатом освидетельствования последняя не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у неё было установлено. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении в деянии ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

В частности, из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО5 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,836 мг/л, с результатом она не согласилась (№).

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО5 отстранена от управления транспортным средством в виду наличия оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (№).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлены признаки опьянения, она не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена на медицинское освидетельствование (№).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> у ФИО5 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,270 мг/л (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, указанный автомобиль изъят (№). В этот же день автомобиль осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, на которых зафиксированы обстоятельства выявления в салоне служебного автомобиля у ФИО5 признаков алкогольного опьянения; отстранения ее от управления автомобилем; прохождения освидетельствования на состояние опьянения; направления на медицинское освидетельствование (№). DVD диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому на момент совершения инкриминируемого ей преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке не погашена (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО5 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации её действий, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

С учетом сведений о том, что ФИО5 на учете у психиатра не состоит, её поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении ФИО5 наказания суд обоснованно в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО5, условия ее жизни и ее семьи, состояние её здоровья, данные о личности ФИО5, которая на учете у нарколога и психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, один из которых <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства его смягчающие, которыми в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие <данные изъяты> детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, ребенка<данные изъяты>, состояние ее здоровья.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Кроме того, судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО5 осуждена настоящим приговором, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания судом повторно было учтено наличие у неё судимости (лист приговора №), которая является составообразующей, и не может учитываться при назначении наказания. Следовательно, указание об учете при назначении наказания наличия судимости у ФИО5, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров неотбытые части наказаний по предыдущему приговору могут только присоединяться к вновь назначенному наказанию.

Вместе с тем, назначая ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции указал на сложение дополнительных наказаний, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ. В этой связи в приговор следует внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения в части назначения наказания осужденной, указанные выше, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для его снижения, не являются, поскольку наказания, назначенные ФИО5, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру являются, справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующим целям исправления осужденной.

Правила определения вида исправительного учреждения судом указаны в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении в отношении ФИО6 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 14-летнего возраста, аргументированы.

Учитывая, что настоящим приговором к ФИО5 применена отсрочка отбывания лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ, то оснований полагать, что ФИО5 после вступления приговора в законную силу будет реально отбывать основное наказание в виде лишения свободы, не имеется. Соответственно не имеется оснований для исчисления дополнительного наказания с момента отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, о чем ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, поскольку согласно положениям уголовного закона суду первой инстанции следовало срок отбывания ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, указанные выше, в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г. в отношении осужденной ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- на листе № приговора в абзаце № указание об учете при определении вида и размера наказания наличие у ФИО5 судимости;

- на листе № приговора в абзаце № указание о сложении вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием.

Из резолютивной части приговора исключить абзац №.

Абзац № резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Срок отбывания ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО5 зарегистрирована и проживает по <адрес>.