Постановление № 5-746/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-746/2021

Дело № 5-746/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), с участием Сапаева Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапаева Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, паспорт №, холостого, детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенном по адресу: <...>, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно: в срок до 11.01.2021 г. включительно не уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении 29.12.2020 г. трудового договора с гражданином <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное уведомление не было направлено ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Приложения № 15 к Приказу МВД РФ от 04.06.2019 г. № 363.

В судебном заседании ИП ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания в чайхане «Хоразм» по адресу: <...> с декабря 2020 г. Данное помещение он занимает на основании договора субаренды. 29 декабря 2020 г. он принял к себе на работу в чайхану в качестве повара гражданку <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Письменный договор с ней он не заключал. После проведения 30.12.2020 г. проверки миграционной службой ФИО2 у него больше не работает. Уведомление о заключении указанного трудового договора он в миграционную службу не направил, поскольку не знал о необходимости его направления. Уведомление не направлено им до настоящего времени. ФИО2 работала у него не имея патента, за что была привлечен к административной ответственности. Данное постановление ФИО2 не обжаловала, штраф оплатила. Пояснил, что как индивидуальный предприниматель несет убытки, имеет долги по аренде, доход отсутствует. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку в связи с тяжелым материальным положением денежных средств на оплату штрафа не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд находит его участие при рассмотрении дела необязательным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение № 15 к Приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, действовавшему на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2020 г. между ИП ФИО1 и гражданином <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве повара в чайхане «Хоразм» по адресу: <...>.

Уведомление о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином ИП ФИО1 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области направлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

13 февраля 2021 г. начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 по данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ИП ФИО1

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2021 г. с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения;

- копией паспорта ФИО1;

- копией распоряжения о проведении на территории г. Н. Новгорода оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий от 22.12.2020 г.;

- копий протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 кизи;

- копией постановления от 30.12.2020 г. о привлечении гражданина <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией письменных объяснений гражданина <адрес> ФИО2 от 30.12.2020 г.;

- копией досье на гражданина <адрес> ФИО2 из базы данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области;

- сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ИП ФИО1 не поступало;

- сведениями от ООО «ТрейдТорг» от 12.02.2021 г. о заключении договора субаренды с ИП ФИО1;

- копией договора субаренды земельного участка от 17.11.2020 г.;

- копией уведомления о постановке ИП ФИО1 на учет в налоговом органе;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении ИП ФИО1 не установлено.

Отсутствие в материалах дела письменного трудового договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в судебном заседание не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного индивидуальным предпринимателем противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания ИП ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются, в том числе, признание своей вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа либо приостановления деятельности.

Суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку указанная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом объема и характера выявленного грубого нарушения миграционного законодательства, назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено, и проявление индивидуальным предпринимателем должной степени осмотрительности при оказании услуг общественного питания, которая от него требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, или применение в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 3, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в помещении чайханы «Хоразм», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39В, путем прекращения эксплуатации вышеуказанного объекта на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного объекта исчислять с момента фактического приостановления его эксплуатации.

Разъяснить ФИО1, что судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства индивидуального предпринимателя досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление суда об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева