Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

копия

Дело 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Горлищевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Меркуловой Е.В.,

осуждённого Грачева В.А.,

адвоката Медведева С.С., представившего удостоверение № 7719 и ордер № 1368,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Медведева С.С. в защиту интересов осуждённого Грачева В.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Чернышевой Е.И. от 27 сентября 2018 года, которым:

ГРАЧЕВ В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.09.2018 года, Грачев В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осуждённый ФИО1 признал полностью и по его ходатайству, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор защитником осуждённого – адвокатом Медведевым С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья, ссылаясь на не предоставление стороной защиты сведений о заглаживания причинённого преступлением вреда, необоснованно не применила к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём осуждённый и его адвокат ходатайствовали в судебном заседании.

Доводы жалобы адвокат Медведев С.С. и осуждённый ФИО1 поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данное понимание положений ст. 76.2 УК РФ содержится в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции от 15.11.2016 N 48 и от 29.11.2016 N 56).

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы. В частности, под заглаживанием вреда понимается кроме прочего принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.76.2 УК РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен.

Потерпевший по делу отсутствует. Фактически указанным преступлением причинён вред только интересам государства в сфере безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Сведений о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Оплата ФИО1 административных штрафов назначенных за ранее совершённые административные правонарушения, решения по которым вступили в законную силу, является обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, за неисполнение которой предусмотрены меры ответственности, и не является заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Так же не может быть признано и заглаживанием вреда, добровольное обращении ФИО1 к наркологу, для наблюдения с целью последующего снятия с медицинского учёта у врача-нарколога, т.к. указанные действия ни в какой мере не ведут к восстановлению и не компенсируют нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства.

Из пояснений и заявлений осуждённого и адвоката в судебном заседании следует, что иных мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда, осуждённый ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, осуждённым ФИО1 не выполнены условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осуждённого, которое подано им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённый, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Защитник поддержал позицию подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена и осуждённым не оспаривалась. Юридическая квалификация действий осуждённого является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни семьи осужденного, состояния здоровья и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Срок наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, исчислен судом с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, т.е. с учётом постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 27 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 10-5/2019 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева