Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Сакадынец Ю.А.

№ 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Максимцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Вологодской транспортной прокуратуры Иванова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вологодской транспортной прокуратуры Иванова А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.05.2019, которым

ФИО1, <личные данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде уголовного штрафа в размере 7000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.05.2019 признан виновным в присвоении, растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Суд постановил приведенный выше приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вологодской транспортной прокуратуры Иванов А.Н. указал, что не оспаривает доказанность вины ФИО1, в отношении которого приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, и правильность квалификации его действий, но считает, что судебное решение в части вопроса о назначении наказания подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, с вынесением в указанной части нового судебного решения. Исчерпывающий перечень видов обвинительных приговоров установлен ч.5 ст.302 УПК РФ, а наказаний - ст.44 УК РФ. В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. К виду наказаний, назначаемых за совершение преступлений, относится предусмотренный п.«а» ст.44 УК РФ штраф. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде «уголовного штрафа», то есть наказание, не предусмотренное уголовным законом. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.05.2019 в отношении ФИО1 в части вопроса назначаемого наказания отменить. Назначить осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Вологодской транспортной прокуратуры поддержал доводы и требования апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований апелляционного представления.

Защитник ФИО1 адвокат Уханов А.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству осужденного с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требования Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания.

В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Среди наказаний, перечисленных в ст.44 УК РФ, наказания в виде «уголовного штрафа» не имеется. Пунктом «а» ст.44 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.05.2019 ФИО1 вопреки положениям п.«а» ст.44 УК РФ назначено наказание в виде «уголовного штрафа».

При указанных обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает правомерным изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.05.2019 в отношении ФИО1 в части назначения наказания. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, ФИО1 следует назначить по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21.05.2019 в отношении ФИО1 изменить:

по ч.1 ст.160 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк