Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Васильев А.Н. №10-5/2019

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 12 августа 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с П отказано,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением П отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части решения по гражданскому иску П об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, признано за гражданским истцом П право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление оставить без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с П процессуальных издержек по делу, свои доводы основывая на том, что уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Просил взыскать с П в качестве компенсации расходов на оплату труда адвоката денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 8965 рублей 13 копеек, транспортные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате труда специалиста в размере 27000 рублей, а всего 98965 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы заявления поддержали.

П просила суд отказать во взыскании процессуальных издержек, поскольку обращение с заявлением частного обвинения считает обоснованным, а не подтверждение предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства не может указывать на злоупотребление правом со стороны частного обвинителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

П и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторону защиты и обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, по причине личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица справа П, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> для лечения которой необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекшую причинение легкого вреда здоровью.

Уголовное дело № в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Наличие вменяемого заявителю события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела не опровергнуто.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Анализируя предъявленное обвинение по делу, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением частного обвинения П было законным и обоснованным, поскольку первоначальным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что П, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкий вред здоровью, то есть основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ на тот момент имелись. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения стало возможным по причине добросовестного заблуждения частного обвинителя и не связано со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в вынесенное по делу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин