Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Волчатникова О.В. < >

Дело № 10-5/2019 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 29 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Солоусова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца Абакшиной Л.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 декабря 2018 года, которым ФИО1 < > судимый 26 августа 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Череповца Абакшина Л.С. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 декабря 2018 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование представления указала, что сторона обвинения полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания. Вместе с тем, полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы неверно. Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы неверно.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Куликова О.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Солоусов А.А. с апелляционным представлением согласились.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей выполнены.

Добровольность заявления осужденного о согласии с предъявленным обвинением мировым судьей проверены. При рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Наказание осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мировым судьей мотивирован. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 не имел судимости по ст. 264.1 УК РФ, а был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца Абакшиной Л.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Аверьянова