Решение № 12-27/2020 5-241/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Мировой судья Филина Т.В.

Дело № 12-27/2020 (УИД №0)

(номер дела суда первой инстанции № 5-241/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г. Полярные Зори Мурманской области

ул.Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, ул.Пушкина, д. 12а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25.06.2020 по делу № 5-241/2020 (л.д. 28-30) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из фабулы постановления следует, что 26.03.2020 в 01 час 59 минут, находясь на АЗС «***», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «марки К», г.н. №**, совершил дорожно-транспортное происшествие: при выезде с автомойки повредил ворота, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 26.03.2020 ДТП не совершал, требований ПДД не нарушал. Событие, произошедшее с его участием 26.03.2020 на АЗС «***», расположенной по адресу: <адрес>, не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД).

При этом не отрицал фактическое нахождение на вышеуказанном автомобиле на АЗС с целью получения услуг по заправке и мойке транспортного средства. Оплата услуг подтверждается копией банковской транзакции от 26.03.2020 в 02 час. 03 мин.

Завершив помывку автомобиля, он (ФИО1) оставил его у здания АЗС, после чего в течение еще получаса находился на территории АЗС в связи с совершением покупок, соответственно, принадлежащее ему транспортное средство также не покидало территории АЗС. Указанного времени было достаточно для того, чтобы на АЗС прибыли сотрудники ГИБДД, если бы ДТП имело место. Однако никаких претензий со стороны сотрудников АЗС к нему не предъявлялось.

О том, что ему в вину вменяется совершение ДТП и оставление места его совершения, он узнал лишь на следующий день от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С

Считает, что само по себе использование автомойки без зафиксированных последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, следовательно, водитель не обязан выполнять предусмотренные ПДД обязанности по остановке транспортного средства, установке знака аварийной остановки и вызова сотрудников ГИБДД.

Из справки о ДТП видно, что на автомобиле каких-либо повреждений не имеется. На воротах в момент инцидента также не было никаких повреждений. Их, якобы, обнаружила администратор АЗС в 09.00 часов 26.03.2020, то есть спустя 6 часов после произошедшего.

По делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля «марки К» и ворот автомойки, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с его участием. На видеозаписи, приобщенной к делу, не зафиксировано взаимодействие автомобиля и элемента сооружения (ворот). Собранных доказательств недостаточно для того, что вменить ему в вину совершение ДТП и оставление места ДТП.

Письменные объяснения представителя АЗС, оформленные спустя несколько часов, расценивает в качестве недопустимого доказательства, как полученные с нарушением закона.

Схема места совершения административного правонарушения также не подлежит оценке в качестве допустимого доказательства, поскольку к ее составлению он (ФИО1) не привлекался, подписал по просьбе сотрудника ОГИБДД, схема не отражает фактического положения дел.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по доводам, изложенным в ней. Обратил внимание суда на исследованные в ходе рассмотрения жалобы сервисные акты, содержащие различные сведения о выполненных работах по устранению дефектов, а также на показания свидетеля гр.О о том, что по состоянию на 26.03.2020 выездные ворота моечной станции уже находились в неисправном состоянии ввиду ненадлежащей работы подъемного механизма.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего гр.М, свидетелей гр.О, гр.Б, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С, исследовав материалы настоящего дела № 5-241/2020, обозрев материалы дела № 5-164/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД устанавливает обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020, в 01 час 59 минут, ФИО1, управляя автомобилем «марки К», г.н. №**, на АЗС «***», расположенной по адресу: <адрес>, при выезде с автомойки повредил ворота, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как водителя транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, изученных мировым судьей и получивших оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С (л.д.9), 26.03.2020 во время нахождения на маршруте патрулирования от помощника дежурного МО МВД России "Полярнозоринский" было получено сообщение о том, что на АЗС «***» неустановленный водитель, управляя автомобилем «марки К», г.н. №**, 26.03.2020 в 01 час 59 мин. при выезде с автомойки повредил ворота, после чего скрылся.

По прибытию на АЗС «***», расположенную в <адрес>, гр.Б предоставила видео, на котором видно, как водитель, управляя автомобилем «марки К», г.н. №**, при выезде с автомойки совершил наезд на ворота, после чего домыл свой автомобиль и скрылся с места ДТП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель названного автомобиля – ФИО1

26.03.2020 в 10.30 час. ФИО1 был задержан на ***, куда вышел самостоятельно после телефонного разговора. В ходе общения у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). При этом сам ФИО1 пояснил, что алкоголь употребил после совершения ДТП – наезда на ворота автомойки 26.03.2020 в 03.00 часа.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,209 мг/л). За нарушения п.п.2.5, 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, 3 ст.12.27 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С суду дал показания, соотносящиеся по своему содержанию с приведенными выше письменными доказательствами.

Дополнительно пояснил, что после выезда на место происшествия по итогам опроса старшего менеджера АЗС; просмотра представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой четко зафиксированы обстоятельства наезда автомобилем под управлением ФИО1 на ворота автомойки с внутренней стороны помещения; непосредственного осмотра ворот, в нижней части которых с внутренней стороны были установлены повреждения в виде вмятины, был установлен факт совершения ДТП, и оставление места его совершения водителем. В последующем в ходе проверки регистрационного номера автомобиля был установлен водитель ФИО1, который фактические обстоятельства наезда на ворота автомойки, последующего уезда с территории АЗС и употребления алкоголя не отрицал, собственноручно оформил письменные объяснения. Какого-либо давления на ФИО1 с целью получения нужных объяснений не оказывалось, указаний в части изложения обстоятельств произошедшего не давалось. Несмотря на то, что камеры видеонаблюдения направлены не на выездные ворота, исходя из характера движения автомобиля под управлениям ФИО1 и способа остановки транспортного средства, свидетельствующего о возникновении на пути следования препятствия, оснований сомневаться в наезде на данные ворота с их внутренней части в виде толчка, не имеется. Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 объясняется тем, что материал, из которого изготовлены ворота в месте их повреждения, является мягким, не требующим существенного воздействия для повреждения.

Показания гр.С, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом признаются в качестве допустимого доказательства, достоверного по своему содержанию, поскольку объективно подтверждены всей совокупностью последовательных, логически взаимосвязанных доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, включая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на автомойке АЗС, приобщенной к материалам дела (л.д. 22), согласно которой достоверно подтверждается факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ворота автомойки при обстоятельствах, установленных судом.

Обстоятельства, запечатленные на исследованной видеозаписи в части совершения ФИО1 действий по хаотичному и бессистемному маневрированию транспортным средством внутри помещения моечной станции, в достаточной степени подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля гр.О, занимающей должность продавца ООО «***», пояснившей, что 26.03.2020 в 01 час 59 минут приехавший на АЗС ФИО1, осуществлявший мойку транспортного средства, находясь внутри помещения моечной станции, не мог поставить автомобиль в нужное положение, совершал множество движений транспортным средством по направлению вперед-назад. При этом, отказывался покинуть помещение моечной станции и приехать в другой раз.

Несмотря на то, что ею (гр.О) факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 в ходе выполнения маневров внутри помещения моечной станции на выездные ворота, а равно характер причиненных повреждений непосредственно в ночное время в дежурную смену не фиксировался, об их возникновении ей стало известно после окончания рабочей смены от менеджера гр.Б, свидетель гр.О указала, что иные лица услугами моечной станции до момента обнаружения повреждений не пользовались, а ранее имевшиеся недостатки в работе ворот были обусловлены недостатками в работе подъемного механизма.

В письменных объяснениях гр.Б (заместителя менеджера АЗС «***», л.д.10), полученных 26.03.2020, отражено, что в 09.00 часов 26.03.2020 по прибытию на рабочую смену и осуществлении обхода здания АЗС обнаружила, что на автомойке не закрываются ворота и на них имеются повреждения. При просмотре видеозаписей увидела, что 26.03.2020 в 01 час. 59 мин. водитель на автомобиле «марки К», г.н. №**, при выезде из мойки совершил наезд на ворота, после чего уехал с территории АЗС.

При рассмотрении жалобы на постановление гр.Б, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дополнительно пояснила, что по состоянию на 26.03.2020 она занимала должность заместителя менеджера по розничной торговле ООО «***». Заступив на смену на АЗС 26.03.2020 в 08.00 часов, с учетом полученной информации от сотрудников, осуществила осмотр помещения моечной станции и обнаружила повреждения выездных ворот в виде вмятины в их нижней части с внутренней стороны. В связи с чем ею был осуществлен просмотр видеозаписей, на которых запечатлены выполненные мойки транспортных средств в ночную смену, и установлено транспортное средство под управлением ФИО1, который осуществлял маневрирование как до начала процедуры мойки, так и в период работы оборудования, автомобиль выполнял многократные движения вперед-назад. Характер остановки транспортного средства при движении вперед позволял сделать вывод о том, что автомобиль уперся в препятствие, что свидетельствовало об осуществлении наезда на ворота и их повреждении именно данным автомобилем.

В материалах дела представлен сервисный акт №** (л.д.12), согласно которому в целях восстановления выездных ворот на автомойке осуществлена частичная разборка ворот, демонтаж нижних двух полотен, устранение деформации полотен, замена нижних роликов, сборка ворот.

Из сервисного акта №** (л.д.96) следует, что причиной неисправности выездных ворот послужила деформация створок ворот ввиду повреждения от наезда автомобиля 26.03.2020.

При этом свидетель гр.Б суду пояснила, что после выявленных 26.03.2020 повреждений выездных ворот ввиду наезда автомобилем и направления заявки в сервисную службу, работы по устранению дефекта проводились 28.03.2020, что зафиксировано в первоначально оформленном акте №**. Акт №** был представлен с учетом поступившего обращения инспектора ДПС в целях определения размера причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о различном содержании сервисных актов также не опровергают фактических обстоятельств, при которых были повреждены выездные ворота моечной станции АЗС.

Вопреки доводам ФИО1 о неисправном состоянии данных ворот до 26.03.2020, судья полагает необходимым учесть показания свидетеля гр.О о том, что неисправным был подъемный механизм, приводящий ворота в движения, а не полотна ворот ввиду наличия на них вмятины.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д.4-8), следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, повреждений не имеет, в результате ДТП повреждены ворота автомойки. В схеме ДТП зафиксировано место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ворота автомойки, при этом ФИО1 со схемой согласился, что собственноручно указал, расписавшись в соответствующей графе (л.д. 5).

Из фототаблицы, приобщенной к схеме ДТП, также следует, что ворота автомойки имеют внешние повреждения с внутренней стороны в нижней части ворот, в одном месте (л.д. 6-7).

Таким образом, вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на ворота автомойки, расположенной на автозаправочной станции, произошло повреждение указанных ворот, то есть наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

В связи с чем, судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что событие, произошедшее с его участием 26.03.2020 на АЗС «***», не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД).

Доводы ФИО1 о том, что после окончания мойки автомобиля он в течение определенного времени находился на территории АЗС, а также об отсутствии каких-либо претензий со стороны сотрудников АЗС непосредственно в указанный период времени, равно как и оформление всех процессуальных документов и составление протокола об административном правонарушении лишь на следующий день, не опровергают фактических обстоятельств дела, приведенных выше.

Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 11.03.2020 по делу № 5-164/2020 (л.д. 57-59) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершенное 26.03.2020, при указанных выше обстоятельствах.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30.06.2020 №12-19/2020 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.60-61).

Из совокупного анализа вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что характер повреждения имущества ООО «***» (выездных ворот с моечной станции АЗС), их локализация, с учетом представленных доказательств о характере движения транспортного средства под управлением ФИО1 во время нахождения внутри моечной станции, фиксации и устранения выявленных повреждений, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество потерпевшего, было совершено водителем, управлявшим автомобилем «марки К», г.н. №**, то есть ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлены письменные объяснения ФИО1, полученные ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.С 26.03.2020, в которых ФИО1 указал что 26.03.2020 в 02.00 часа выезжая с мойки АЗС из-за плохой видимости (запотело лобовое стекло) задел створку ворот (л.д.11).

Указанные объяснения получены спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий, соотносятся по своему смыслу и содержанию с иными доказательствами по делу, и оцениваются судом как наиболее достоверные.

Изложенные при рассмотрении настоящей жалобы доводы ФИО1 об оформлении приведенных объяснений с учетом полученных указаний со стороны ИДПС гр.С, свидетельствует об избранной позиции защиты, направленной на переоценку представленных суду доказательств и избежание административной ответственности за содеянное. Доказательств оказания давления со стороны должностного лица при оформлении процессуальных документов, а также лишения возможности изложить соответствующие действительности объяснения по существу произошедшего суду не представлено.

Оценивая приведённые в настоящем решении доказательства, которые были положены мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд считает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для установления вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты управления ФИО1 автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия, и оставление места происшествия, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оформление протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, содержащихся в настоящем деле об административном правонарушении, произведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.С в день выявления правонарушения 26.03.2020 в соответствии с положениями ст.ст. 28.1, 27.1, 28.2, 28.3, 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с требованиями ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Исходя из характера совершенного правонарушения, которое влечет осложнение расследования обстоятельств ДТП и доказывания вины лица, причастного к его совершению, для чего привлекаются силы и средства государственного органа, ответственного за безопасность дорожного движения, роли правонарушителя, который, достоверно располагая сведениями о нарушении им ПДД при управлении транспортным средством, повлекшем ДТП, усугубил ситуацию, вновь нарушил ПДД в части невыполнения обязанностей водителя в связи с ДТП, участником которого явился, рассматриваемое правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным в порядке, предусмотренном статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные ч.3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судом второй инстанции не установлены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25 июня 2020 года по делу № 5-241/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.П. Ханина