Апелляционное постановление № 10-36/2024 1-28-21/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-28-21/2024

Уголовное дело №10-36/2024

(№1-28-21/2024)

УИД: 91MS0028-01-2024-000578-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО5,

защитника – адвоката – ФИО12,

осужденного - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 июля 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 163 УК РФ 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании и. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 01 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также защитника - адвоката Курбатова В.М., осужденного, просивших принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка N 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 11 июля 2024 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свобод в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО3 9 марта 2023 года в 00 часов 50 минут на площади им. В.И. Ленина, вблизи домовладения № 5, расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию действий осуждённого, просит приговора суда изменить в связи с неправильным применением угольного и несправедливостью приговора.

Свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при определении вида исправительного учреждения, согласно требованиям, ст. 58 УК РФ, не конкретизировал вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать назначенное наказание. Также указывает, что судом дважды указано на разный вид исправительного учреждения, а также дважды указано на окончательное назначение наказания и после совокупности преступлений и после совокупности приговоров, что является недопустимым.

Вместе с тем, указывает, что при назначении наказания ФИО3 судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего судом верно применены положения ст. 70 УК РФ, так как преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено им после вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, конкретный вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 должен отбывать наказание, так и не назначен и указание суда на разный вид исправительного учреждения, является незаконным, так как осужденный не может отбывать наказание в исправительном учреждении общего и строго режима одновременно, как это указано в резолютивной части настоящего приговора.

Указывает, что при определении вида исправительного учреждения суду необходимо было исходить из того, что в действиях ФИО3 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, также ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 необходимо назначить конкретный и единственный вид исправительного учреждения, это колонию строгого режима.

Кроме того, ссылаясь на положения пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которого, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. При этом, в ходе дознания мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не избиралась, а избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Под стражей ФИО3 находился не по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а ввиду отмены условного осуждения постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.03.2024 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.08.2022 и постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.04.2024 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.10.2023. Таким образом, суд при назначении наказания, связанного с лишением свободы, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указал об оставлении ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей, которая согласно уголовному делу судом не избиралась. Следовательно, ссылка суда на требование ст. 72 УК РФ, которой устанавливается зачет времени содержания осужденного под стражей является незаконной.

Также, ссылаясь на абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, прокурор полагает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.10.2023 (с учетом постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.04.2024) с 01.04.2024 по 11.07.2024 включительно.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Суходолова И.А. поддержала доводы представления.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Курбатов В.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО3 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и никем не оспаривается, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной ФИО1 и других доказательствах в их совокупности.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО3 является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, были учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, верно установлен рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО3 по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначен с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания, исходя из требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы, мотивируя данное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно абз.3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При назначении наказания ФИО3 мировым судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление ФИО3 совершил 9 марта 2023 года до постановления в отношении него приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, после чего судом верно применены положения ст. 70 УК РФ, так как преступление от 9 марта 2023 года совершено им после вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года.

Однако, как следует из текста резолютивной части приговора от 11 июля 2024 года в отношении ФИО3 он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года и окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима

Таким образом, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия в действиях осужденного ФИО3 рецидива преступления и с учетом того, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно п. 10 ч. 21 ст. 308 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Однако, оставляя до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, судом оставлено без внимания, что в отношении подсудимого данная мера пресечения не избиралась, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, под стражей ФИО3 находился не по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а ввиду отмены условного осуждения постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из резолютивной части приговора следует исключить указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, ссылка суда на требование ст. 72 УК РФ, которой устанавливается зачет времени содержания осужденного под стражей является незаконной и подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, отбытое ФИО3 наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч.2 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бахчисарайского района ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить.

исключить из резолютивной части приговора дважды указанный вид исправительного учреждения.

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей ФИО3 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу

определить осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Гусева