Решение № 12-324/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-324/2018

№ 12 – 324/2018


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителя жалобы: ФИО2,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженки ... -16, ..., зарегистрированной по адресу: ..., г.Межгорье, ..., проживающей по адресу: ..., г.Межгорье, ... на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что она 25 сентября 2018 года в 00:50 час. на ... в г.Межгорье управляла автомобилем ..., оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи от 27.09.2018 г., она не согласна. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что 25 сентября 2018 г. она управляя своей автомашиной ... в ночное время, при движении задним ходом столкнулась с припаркованной автомашиной «Волга». Она вышла, осмотрела машину, ног повреждений на ней не заметила. Она полностью возместила ущерб потерпевшему в размере 1700 руб..

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО2 полностью поддержала доводы своей жалобы и пояснила аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавила, что о том, что она причинила механические повреждения автомашине, она узнала от сотрудников ГИБДД .... Она не видела, что причинила повреждения ТС «Волга», т.к. было темно, ночью. Она не скрывалась. После чего она нашла собственника автомашины «Волга» и возместила ему ущерб. Считает, что ее действия являются малозначительными. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от 27.09.2018 г. в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что жалобу поддерживает. Читает, что ФИО2 не скрывалась с места ДТП. На следующий день полностью возместила ему ущерб. Претензий к ней не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что утром поступило сообщение ФИО3, что на его машину совершен наезд, машина получила механические повреждения. По видеозаписи установили виновника ДТП, совершив наезд на автомашину «Волгу» ФИО2 оставила место ДТП, не сообщила в полицию о ДТП. Ее машина и машина потерпевшего получили повреждения, такие повреждения нельзя не увидеть, место, где ФИО2 совершила наезд, освещается, установлена камера видеонаблюдения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО2, потерпевшего ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2018 года в 00:50 час. на ... в г.Межгорье водитель ФИО2, управляла автомобилем ..., оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5): постановлением №... от ..., согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ... в 00 часов 50 минуту на ... г.Межгорье, управляя транспортным средством ..., при выполнении маневра разворот двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра совершила наезд на позади стоящую автомашину ..., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения; объяснениями ФИО2 от ... (л.д. 7); объяснениями ФИО от ... (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), а также просмотренной в суде видеозаписью.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ее действия являются малозначительными, в связи с тем, что она не скрывалась, возместила ущерб потерпевшему, не могут быть приняты во внимание, поскольку из установленных как мировым судьей так и судом второй инстанции, обстоятельств дела, ФИО2 не оспаривает совершение наезда на автомобиль потерпевшего, при этом она, выйдя из своей машины, внимательно не осмотрела автомашину ФИО, свои данные не оставила, номер машины не записала, и не сообщила в полицию о ДТП, уехала.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, самое минимальное, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 27 сентября 2018 года по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова