Апелляционное определение № 33-10631/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шохирева Т.В.

Дело № 33-10631/2025

№ 2-196/2025 УИД 52RS0002-01-2023-005575-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО9, в защиту прав и законных интересов группы лиц,

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО9 в защиту прав и законных интересов ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО7, ФИО48,

к ФИО33, ТСЖ «Волга» о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи ФИО66,

УСТАНОВИЛА:

ФИО50 обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО51 о признании недействительными решений общего собрания, указав, что в период с 22.07.2023 г. по 02.08.2023г. по инициативе ФИО51 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г[адрес] в форме заочного голосования (опросным путем). Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № 2 от 03.08.2023г. Решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 03.08.2023г., и сам протокол № 2 от 03.08.2023г. являются незаконными по следующим основаниям.

Инициатором собрания на информационных досках были размещены объявления (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волга», результаты собрания оформлены протоколом, в соответствии с которым было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Из текста протокола невозможно сделать вывод о том, чьи голоса были учтены, исходя из количества членов ТСЖ, или собственников помещений произведен подсчет голосов.

Кроме того, собрание проведено в форме заочного голосования (опросным путем) без проведения очной части собрания, исходя из норм закона и сложившейся судебной практики собрания, проведенные в заочной форме, признаются недействительными.

Повестка общего собрания собственников помещений, указанная в объявлении (уведомлении) о проведении собрания членов ТСЖ, отличается от повестки общего собрания членов ТСЖ «Волга», указанной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом [номер] от 03.08.2023г.

Определением суда к участию в деле в качестве советчика привлечено ТСЖ «Волга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция по ФИО49 [адрес], Межрайонная ИФНС [номер] по ФИО49 [адрес], администрация [адрес] г.Н.Новгорода, ФИО8.

В судебном заседании ФИО50, действуя в интересах группы лиц, ФИО52 просили иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Волга» на основании Устава ФИО53, ответчик ФИО51 иск не признали.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО9 в защиту прав и законных интересов ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО7, ФИО48, к ФИО33, ТСЖ «Волга» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом [номер] от [дата], отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО50, поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на ничтожность проведенного собрания ввиду отсутствия кворума, неверный подсчет голосов и недействительность решений, оформленных от имени ФИО54 в жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в указанных решениях.

От председателя правления ТСЖ «Волга» ФИО53 поступил отзыв на апелляционную и дополнительную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО52 подержала доводы апелляционной жалобы.

Председатель ТСЖ «Волга» ФИО53 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 244.23 ГПК РФ лицо, присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, имеет право присутствовать в судебном заседании, в связи с чем неявка лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, не является препятствием к рассмотрению дела судебной коллегией.

От ФИО55, ФИО56, ФИО57 в суд апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от исковых требований, которые расцениваются судебной коллегией как заявления об отказе от поданного ими заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с п.4 ч.1 ст.244.23 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полном объёме отвечает приведенным требованиям.

Согласно статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора является общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для иных целей, установленных указанной нормой Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является органом управления товарищества.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Ч. 3 ст. 146 ЖК РФ установлено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В пунктах 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса перечислены:

- принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

- определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, представляющая интересы группы лиц, является собственником [адрес] г.Н.Новгорода и членом ТСЖ «Волга».

В период с [дата] по [дата] по инициативе члена ТСЖ ФИО33 (собственник [адрес]) проведено общее собрание членов ТСЖ «Волга» в форме заочного голосования.

На повестку общего собрания было вынесено 8 вопросов:

- выборы председателя общего собрания;

- выборы секретаря общего собрания;

- утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек;

- избрание новых членов Правления ТСЖ «Волга» сроком на 2 года;

- выборы членов ревизионной комиссии в составе трех человек сроком на 2 года;

- расторжение договора с частным учреждением «ЖЭК МЖК» и ввод в штатное расписание ТСЖ «Волга» должности главного инженера с зарплатой 28 000 руб., должности электрика с зарплатой 8500 руб., должности сантехника с зарплатой 9500 руб., утверждении в штатном расписании зарплаты дворника в размере 16 000 руб., зарплаты уборщицы – 12 000 руб.;

- поручение председателю ТСЖ «Волга» в течение второго полугодия 2023 года проанализировать фактическое положение дел в Товариществе; размер затрат на содержание жилого фонда (дома и прилегающей территории), составить конкретный план по поддержанию его в надлежащем виде и утвердить на очередном заседании Правления;

- определение места хранения протоколов общих собраний, заседаний правления, актов проверки ревизионной комиссии и других документов ТСЖ «Волга».

Принятые общим собранием решения оформлены протоколом [номер] от [дата].

Деятельность ТСЖ "Волга" регламентируется, в том числе, Уставом товарищества собственников жилья "Волга", утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ (протокол от [дата]).

Пунктом 11.5 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме инициатором, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный членом товарищества в заявлении или ином документе, либо посредством размещения публичного объявления о предстоящем собрании на информационных стендах (щитах, досках и т.п.) в подъездах дома либо иным способом, установленным решением общего собрания членов Товарищества или настоящим Уставом.

Уведомление направляется (размещается) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания членов Товарищества.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Волга" было размещено на информационных досках в подъездах в количестве 4 шт., что подтверждается актом о размещении сообщения от [дата], представленным по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Волга», оформленных протоколом [номер] от [дата], не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что спорное собрание проведено в заочной форме, что нарушает законодательство, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья посредством заочного голосования не противоречило требованиям пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что нарушен порядок проведения собрания также отклонены судом.

Как указал суд первой инстанции уведомление о проведении собрания было размещено ответчиком в установленные Уставом сроки и в соответствии с порядком п. 11.5 Устава. Вопросы, по которым приняты решения согласно протоколу общего собрания полностью соответствуют размещенной повестке дня общего собрания (л.д. 151 т.1).

Указание в протоколе общего собрания ТСЖ «Волга» на то, что собрание проводится собственниками жилья, является технической ошибкой, которая была исправлена уведомлением от [дата] (л.д. 153 т.1).

По смыслу протокола общего собрания в голосовании приняли участие члены ТСЖ, решения по поставленным вопросам также принимались членами ТСЖ, что подтверждается представленными по запросу суда бюллетенями для голосования, в связи с чем, данная техническая ошибка не может быть отнесена к существенным нарушениям.

В материалы дела представлены бюллетени для голосования по проведенному собранию в заочной форме, а также список членов ТСЖ «Волга».

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, судом произведен подсчет голосов с учетом голоса члена ТСЖ «Волга», собственника [адрес]А ФИО21. подавшей заявление о принятии в члены ТСЖ на момент проведения собрания, установив. Что общая сумма 100% голосов составляет – 4 935,2, половина из которых (кворум) – 2 467,60. При этом, из общего количества голосов, принявших участие в голосовании -2 634,7, исключены голоса присоединившихся к иску ФИО38 ([адрес]) – 28,80 кв.м, ФИО7 ([адрес]) - 27,10 кв.м, ФИО6 ([адрес]) - -27,10 кв.м, ФИО15 ([адрес]) - 71, 50 кв.м (всего 154,5). Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения бюллетеней ФИО48 и ФИО67 и Н.В., дав аргументированную правовую оценку действиям указанных лиц.

По результатам подсчета голосов, суд пришел к выводу, что собрание для принятия решений имело необходимый кворум, было правомочно, указав, что в общем собрании приняли участие 2 480, 2 голосов (2 634,7-154,5), при необходимом кворуме – 2 467, 6.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ «Волга» оформленные протоколом [номер] от [дата] приняты в отсутствие кворума, судебной коллегией отклоняются, поскольку в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Волга», обладающие более 50% голосов, протокол общего собрания членов ТСЖ «Волга» оформлен надлежащим образом, процедура проведения собрания соответствует требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно достоверности подписи ФИО58, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Поскольку как следует из материалов дела, ФИО58, ранее присоединившиеся к иску ФИО50, при рассмотрении дела от иска отказались, указав, что исковые требования не поддерживают, подписи в бюллетенях для голосования принадлежат им, их волеизъявление при проведении голосования не нарушено, производство по делу в части их требований прекращено судом.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной экспертизы. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Кроме того, данный довод истца ничем не подтвержден, а является лишь голословным высказыванием и не является основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких обстоятельств, которые могли свидетельствовать о существенных неблагоприятных последствиях для истцов, материалами дела не подтверждается, таковых самими истцами не обозначено.

Более того, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В период с [дата] по [дата] было проведено внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья "Волга", оформленное протоколом N 3 от [дата], которым подтверждены принятые общим собранием членов ТСЖ «Волга» решения, оформленные протоколом N 2 от [дата] Указанные решения также были оспорены, и, судебным решением, вступившим в законную силу, доводы истца были отклонены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 в защиту прав и законных интересов группы лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].