Приговор № 1-673/2020 1-98/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-673/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, работающего таксистом, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Лиманского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Лиманского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <дата обезличена>;

осужденного:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 присвоил вверенное ему имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с 01 часа 51 минуты до 02 часов 25 минут, ФИО6, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного около <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, взял для сохранности по просьбе Потерпевший №1 его имущество - мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности, пообещав возвратить через два часа.

После чего, ФИО6 с вверенным ему телефоном в чехле и с сим-картой скрылся, тем самым похитив чужое имущество, путем присвоения, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, пояснив, что работает водителем такси. <дата обезличена> ночью подвозил Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения. Он просил отвезти его к девушкам, занимающихся проституцией. С помощью телефона Потерпевший №1 нашел в интернете номер телефона девушки, позвонил и договорился о встрече. Подвез Потерпевший №1 к дому <адрес>, при этом Потерпевший №1 просил подождать его, и хотел оставить для сохранности свой телефон. Не согласившись, уехал. В дальнейшем обнаружил телефон Потерпевший №1 на панели автомобиля. Убрал его в бардачок, предполагая, что диспетчер сообщит о необходимости вернуть телефон владельцу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что подвозил Потерпевший №1 к девушке, занимающейся проституцией. По просьбе Потерпевший №1 взял телефон для сохранности, пообещав приехать за ним через 2 часа и вернуть телефон, но поехал на другие заказы и забыл о договоренности с Потерпевший №1 На следующий день утром Потерпевший №1 позвонил на мобильный телефон, но не понял, о чем он говорит (л.д.72-75).

В ходе дополнительного допроса ФИО6 пояснил, что <дата обезличена> в 02:25 подвез Потерпевший №1 к девушке на <адрес>, при этом Потерпевший №1 оставил свой телефон в автомобиле, так как боялся, что телефон у него похитят, договорившись, что через 2 часа его заберет (л.д.94-96).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО6 в хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования и в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает в <адрес>, лиц на иждивении не имеет, работает помощником старшего механика в <данные изъяты>», ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. <дата обезличена> приехал в <адрес>, где встретился с друзьями в клубе, расположенном по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. С собой находился мобильный телефон марки <данные изъяты>» синего цвета, в силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> Телефон был исправен, имел примерно наполовину заряда аккумулятора, блокировка на телефоне отсутствовала. Затем с помощью приложения <данные изъяты> вызвал такси. Приехал водитель такси - ФИО6, которого попросил отвезти к девушкам, оказывающим интимные услуги. Передал ФИО6 телефон, и он с помощью сети интернет, нашел номер девушки, и договорился о встрече. Во время поездки договорился с ФИО6, что оставит мобильный телефон у него для сохранности, и что через 2 часа он приедет и вернет телефон. После посещения девушки, вышел на улицу, но ФИО6 не было, прождав несколько часов, пытался звонить на свой телефон, но никто не ответил. После того, как получил детализацию абонентских соединений своего номера стал звонить на все незнакомые номера и случайно позвонил на абонентский номер ФИО6, который сознавшись, что работает в такси, отрицал, что забирал клиента с <адрес>, и получал на хранение телефон (л.д.58-60).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами по делу.

Согласно заявлению от <дата обезличена> Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску телефона марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 4500 рублей, который оставил предположительно в такси (л.д.3).

Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела <дата обезличена> в отношении неустановленного лица. С утверждениями защиты о том, что данное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не является поводом для возбуждения уголовного дела, нельзя согласиться, поскольку для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки по заявлению, необходимо в полном объеме рассмотреть заявление, обратившегося лица, с оценкой всех его доводов. В ходе проведенной процессуальной проверки, в том числе после получения подробных объяснений Потерпевший №1 (л.д.6-7) и анализа представленных материалов процессуальной проверки, в том числе квитанции о приобретении телефона (л.д.5) следователем сделан правильный вывод о возбуждения уголовного дела.

Оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Астрахани ФИО2 допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1, отбирал письменные объяснения у заявителя и ФИО6, назначил оценочную экспертизу стоимости мобильного телефона.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД России по г.Астрахани, что <дата обезличена> года по заявлению о пропаже телефона проводил осмотр места происшествия около <адрес>, где ФИО6 вынес из дома сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит пассажиру, который передал его для сохранности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, ФИО6 выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> который находился в бардачке автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион (л.д.17-20).

Выданный ФИО6 телефон марки <данные изъяты> имеет корпус синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и принадлежит Потерпевший №1, что следует из осмотра предметов от <дата обезличена>, постановления о возвращении вещественных доказательств от <дата обезличена>, расписки Потерпевший №1 (л.д.76-80, 86-88).

Согласно детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> в 01:51 совершен исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО6, <дата обезличена> в 02:00 и в 02:24 совершены исходящие звонки на абонентский номер, используемый ФИО3 (л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 от <дата обезличена><№>, следует, что рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, выполнивший экспертизу, имеет соответствующее образование, профессиональную переподготовку, надлежащую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, показав, что в ходе процессуальной проверки на основании постановления о назначении экспертизы о стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, проводил расчет стоимости телефона с учетом физического износа, использовал затратный подход оценки. Телефон не представлялся, при этом сведений для производства экспертизы было достаточно.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО4

Вместе с тем, решая вопрос о том, является ли причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности размер его ежемесячного дохода и отсутствие лиц на иждивении, а также учитывает первоначальное заявление потерпевшего о стоимости телефона <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что ФИО6 получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, для сохранности должен был возвратить его через 2 часа, при этом ФИО6 взяв на себя обязательства по возвращению телефона, вверенное ему чужое имущество не вернул, диспетчеру о пропаже не сообщил, попыток отыскать Потерпевший №1 и возвратить телефон не предпринимал. Кроме того, на телефонный звонок Потерпевший №1, ответил, что его перепутали и он никого с <адрес> не подвозил.

То обстоятельство, что ФИО6 телефон Потерпевший №1 не продал, не ставят под сомнение выводы суда о присвоении подсудимым чужого имущества, поскольку преступление является оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным.

Показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в части наличия договоренности с Потерпевший №1 о вверении ему имущества, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Отрицание подсудимым вины в части хищения имущества Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты, поскольку его вина ФИО6 полностью доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела, установленных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных о его личности переквалифицировал действия ФИО6 на ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Учитывая обоснованность указанных государственным обвинителем обстоятельств из представленных суду доказательств, исходя из положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 присвоил мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рубля, вверенный ему ФИО5, причинив последнему материальный ущерб.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО6, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, с отбыванием наказания с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: с мобильного телефона <данные изъяты> с силиконовым чехлом, сим-карты <данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Абакумовой О.Н. по защите интересов ФИО6 на следствии в размере <данные изъяты> рублей, и в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора суда в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>.

Процессуальные издержки, в размере <данные изъяты>) рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО6

Вещественные доказательства по уголовному делу: с мобильного телефона <данные изъяты> с силиконовым чехлом, сим-карты <данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева