Решение № 12-239/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 12-239/2026

Административное дело №

УИД: 61MS0№-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 14.04.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения его специального права- права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки, обратился с жалобой в Азовский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания, заменив его на административный штраф. В обоснование своих доводов указывает на то, что лишение права управления ставит его в трудную жизненную ситуацию и создает неразрешимые проблемы, так как его деятельность неразрывно связана с использованием транспортного средства; мировым судьей не учтено, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, и он не имел возможности безопасно, без создания аварийной ситуации, вернуться на свою полосу движения; необоснованно признано в его действиях обстоятельство, отягчающее его административную ответственность; при этом, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие непогашенных кредитных обязательств, а также признание вины.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 14.04.2026 изменить в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 18.03.2026 в 22 час. 00 мин. на 34 км + 400 м автодороги «Азов-Староминская» Азовский район Ростовская область, водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO FH полуприцеп SCHMIZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, описано событие вмененного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), в которой указаны траектория движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, стоит его подпись, возражений по схеме водителем ФИО1 заявлено не было; видеоматериалом (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС соответствует дислокации дорожных знаков и разметке.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, не имеется.

К тому же, суд обращает внимание на то, что административное наказание назначено в минимальном размере.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются - наличие единственного заработка (работа водителем), фактическая невозможность исполнения им трудовых обязанностей по действующему трудовому договору, риск его увольнения, отсутствие вакантных должностей у работодателя на которые он мог бы быть переведенным без утрат квалификации и снижения дохода, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, трудная жизненная ситуация - наличие непогашенных кредитов, не могут повлечь изменение оспариваемого постановления и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что правонарушения, указанные в карточке водителя, допущены его супругой, суд признает несостоятельным и направленными на минимизацию административной ответственности, поскольку ФИО1 не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с жалобами об отмене указанных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, следовательно, они являются однородными.

Установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым к административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его деятельность неразрывно связана с использованием транспортного средства, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что умысла на совершение правонарушения у него не имелось, поскольку впереди движущийся водитель увеличил скорость движения своего транспортного средства и фактически своими действиями препятствовал своевременному обгону, юридического значения для квалификации действий лица привлеченного к административной ответственности не имеют, поскольку на схеме и видеозаписи отражено, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения, совершает обгон автомобиля, движущегося в потоке автомашин с небольшим интервалом. ФИО1 не имел преимуществ перед этими участниками дорожного движения, поэтому они не несли обязанности предоставить ему возможность вернуться на свою полосу движения, напротив, при совершении маневра обгона именно ФИО1 был обязан

контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством, кроме того, перед совершением обгона ФИО1 должен был убедиться в том, что совершение данного маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья