Апелляционное постановление № 22К-6487/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 3/10-28/2023

Судья Перминова Е.А.

Дело № 22к-6487/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Бельдий Е.И.,

заявителя : Грищенко А.В.,

представителя заявителя: Легкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Лотошинского районного прокурора Московской области Р.И. Бизина, на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 05.06.2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Грищенко А. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО при ОВД Лотошинскому муниципальному району Московской области Галицкого В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителя Грищенко А.В., его представителя заявителя: Легкова Н.В.об оставлении постановления суда без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Грищенко А.В.в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО при ОВД Лотошинскому муниципальному району Московской области Галицкого В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое просил признать незаконным и отменить.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 05.06.2023 года, жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Лотошинского районного прокурора <данные изъяты> ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст.125 УПК РФ и подлежащим отмене. На соглашаясь с выводами суда приводит доводы о законности и обоснованности постановления следователя от <данные изъяты>, который принял решение в соответствии с требованиями ст. 38, ст. 144, ст.145 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений судья проверяет в судебном заседании и лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах суд может основывать свои выводы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим письменных материалов (без указания номеров страниц, названия документов), однако какие именно материалы дела были исследованы и положены в основу судебного решения, на которые ссылается суд первой инстанции не указаны.

Таким образом, обосновывая свое решение в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 259 УПК РФ), свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации судебного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО2 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять по нему обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 05.06.2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ ФИО3