Апелляционное определение № 33-7095/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7095/2025

Дело № 2-1703/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012201-60

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1703/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г.,

(судья Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба причиненного транспортному средству в размере 35 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2023 в 19 часов 00 минут по адресу <...>, с.21 ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz E40, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz E40, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, также была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО3 уступил право требования возмещения вреда к причинителю убытков ФИО4 по договору цессии №б/н от 02.10.2023, ФИО4 уступил право требования о возмещении вреда к причинителю убытков ИП ФИО1 на основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ71/2024 от 10.09.2024.

ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 33 800 руб. ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №2353/24 от 18.09.2024, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа Nissan Almera, государственный регистрационный знак, № составила 68 900 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 21 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9016,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6612,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. (л.д.147, 148-152).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.06.2025 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение районного суда незаконно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд был обязан истребовать у истца оригиналы договоров цессии, в то время как в материалах дела имеются только копии, которые не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства. Также не доказан факт наличия у истца оснований для возмещения ущерба ответчиком. Судом не определен факт возмещения или не возмещения вреда, как обстоятельство, имеющее значение для дела. Так как судом факт возмещения вреда в полном объёме до передачи прав требований истцу установлен не был, то решение вынесено неверно (л.д.182-183).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал просит удовлетворить.

ИП ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.10.2023 в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> с. 21 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz E240,государственный регистрационный знак № принадлежащего ему, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Согласно извещению о ДТП водитель Mersedes-Benz E240, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании договора цессии №б/н от 02.10.2023 ФИО3 (цедент) уступил в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 по адресу <...>, с.21, ФИО4 (цессионарий).

ФИО4 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра.

САО «Ресо-Гарантия», признав вышеуказанное событие страховым случаем на основании соглашения выплатила доверенному лицу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 33 800 руб.

На основании договора уступки права требования № Н-ЧВ 71/2024 от 20.07.2024 ФИО4 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.10.2023 по адресу <...>, с.21, по договору цессии №б/н от 02.10.2023.

В целях определения действительного размера ущерба ИП ФИО1 обратился к ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 900 руб. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 15 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда от 14.04.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № 202 от 10.06.2025стоимость ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак X228CM177, полученных в ДТП 02.10.2023 и указанных в акте осмотра транспортного средства, а также документах представленных страховой компанией на дату проведения экспертизы, без учета износа, с учетом округления составляет 54 900 руб., с учетом износа и с учетом округления составляет 34 000 руб.

Согласно письменной позиции стороны истца, разница между размером стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и определенным досудебным экспертным заключением находится в пределах 10 % и составляет 7 800 руб., то есть в пределах статистической погрешности, он полагает, что размер заявленных требований о взыскании причиненного ущерба рассчитан, верно и уточнению не подлежит, поскольку находится в рамках статистической погрешности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 21100 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9016,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6612,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО2 обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственника) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 202 от 10.06.2025, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, без учета износа, с учетом округления составляет 54900 руб., с учетом износа и с учетом округления составляет 34000 руб.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 202 от 10.06.2025 содержит изображения поврежденного автомобиля, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, в заключении приведен расчет стоимости ремонта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 202 от 10.06.2025 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не согласиться с заключением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом впункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба (убытков) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба (убытков), а также доказывание размера ущерба (убытков) при его оспаривании лежит на ответчике как на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в размере 21 100 руб., исходя из расчета 54 900 руб. (стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа) – 33 800 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости ремонта по Единой методике).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно применения уступки права требования, судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялся довод об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров цессии, который являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, ответчик о подложности представленных истцом письменных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял и соответствующих доказательств суду не представлял.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указывал, что оригинал договора цессии был представлен в страховую организацию, которая представила в материалы дела надлежащим образом заверенную копию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела оригиналов договоров уступки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При представлении в материалы копии договор уступки.

Довод о том, что транспортное средство отремонтировано истцом до заключения договора цессии также не может быть принять во внимание судебной коллегией. Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии, либо отремонтировать его до получения денежных сумм от ответчика. Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Кроме того положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном размере.

При этом доказательств проведения восстановительного ремонта в меньшем размере чем определено экспертным заключением ответчиком с четом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: