Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № Э2-66/2019


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

п. Поныри Курской области 21 мая 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом увеличения исковых требований) к ответчику ИП ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор №-В на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней произвести работы по поставке и монтажу секционных ворот.

Общая стоимость работ по договору составила 63100 руб., 50000 руб. из которых в качестве предоплаты в тот же день были переданы ответчику, в подтверждение чего им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок, а именно по истечении 30 рабочих дней, работы по установке ворот выполнены не были, то есть ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

После многочисленных звонков и обращений истца к ответчику, последний обещал произвести установку ворот ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец была согласна, то есть сторонами была определена новая дата исполнения договора, но в назначенную дату ворота установлены также не были. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 написала ответчику претензию в мессенджере «Whats App» с требованием о расторжении договора поставки №-В от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении суммы предварительной оплаты. С предложением о расторжении договора, содержащимся в претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием в мессенджере «Whats App» и указал, что предоплата в размере 50 000 руб. будет возвращена истцу в течение 30 рабочих дней, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец полагает, что нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», и на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, выплате неустойки и компенсации, причиненного ей как потребителю, морального вреда. Просит суд расторгнуть договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ИП ФИО2 работ по установке секционных ворот, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные в качестве предоплаты по договору в сумме 50 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 3 % в день от величины предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска в суд), но не более 100% уплаченной суммы предоплаты, что составляет 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение истца о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ к видам деятельности ответчика относится, в частности, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок 30 рабочих дней произвести работы по установке секционных ворот истцу, что указывает на возникновение между сторонами отношений бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку ответчик принял на себя определенные обязательства по оказанию услуги – выполнение работ, к спорному правоотношению применяется также Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно содержанию и условиям договора 28-В от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования, заключенного между сторонами по делу, ответчик ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство поставить оборудование - гаражные секционные ворота Trend 3500х2000мм и произвести работы по его монтажу, пуско-наладке и тестированию в помещении заказчика (ФИО1); стоимость оборудования и работ по договору составляет 63100 руб., из которых 50000 руб. - предоплата, и доплата в размере 13100 руб. производится после подписания акта выполненных работ.

В день заключения указанного договора истцом произведена предоплата в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Согласно п. 2.1.3 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней.

В установленный срок, а именно по истечении 30 рабочих дней, работы по установке ворот выполнены не были, то есть ответчиком обязательства, предусмотренные договором, в установленный договором срок не исполнены.

Как следует из объяснений истца и подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в дальнейшем сторонами была определена новая дата исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенную дату также ворота поставлены и установлены не были.

После нарушения ответчиком срока изготовления ворот, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в мессенджере «Whats App», в которой уведомила о расторжении договора на поставку и монтаж оборудования №-В от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить уплаченную предоплату по договору в размере 50000 рублей.

На предложение о расторжении договора, содержащееся в претензии, ответчик ответил согласием в мессенджере «Whats App» ДД.ММ.ГГГГ и указал о том, что предоплата в размере 50 000 руб. будет возвращена в течение 30 рабочих дней, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Факт получения ответчиком ИП ФИО2 указанной претензии подтверждается скриншотами переписки сторон через мобильное приложение «Whats App» и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что также не оспорено ответчиком, что последним нарушен срок выполнения работ по заключенному сторонами договору, поскольку ответчик к исполнению работ не приступал, то есть до настоящего времени работы не выполнены, оборудование не поставлено и не установлено, предоплата, внесенная истцом по договору, до настоящего времени ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи, с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб., в связи, с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, также подлежит удовлетворению.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 в части того, что период просрочки за нарушение установленных сроков выполнения работ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной сторонами новой даты выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, то соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Истец ФИО1, исходя из просрочки выполнения работ в 47 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления иска в суд), просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, рассчитанную от уплаченной по договору суммы предоплаты в 50000 рублей, а именно: 50000 х 47 х 3% = 70500 рублей, и сниженной истцом до 50000 рублей.

Данный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также учитывая позицию истца о необходимости производства расчета неустойки исходя из суммы предоплаты, не превышающей общую цену заказа, и снижения размера неустойки истцом, суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере внесенной истцом предоплаты, то есть 50000 рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика ИП ФИО2 установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении условий договора на поставку и монтаж секционных ворот, суд считает, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца в той части, что нравственные страдания она испытывала не только в связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора и нарушил ее права, как потребителя, но она также испытывала значительные негативные эмоции в связи с тем, что была вынуждена искать других исполнителей работ, кроме того, она надеялась, что ей в добровольном порядке ответчиком будет возвращена сумма предоплаты.

Также суд учитывает поведение ответчика, не выполнившего на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной истцом по договору, несмотря на то, что данная сумма 50000 руб. не может считаться для него, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, значительной.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности справедливости, суд считает что требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей. Доказательств того, что истец понесла значительные нравственные и физические страдания неисполнением условий договора, которые подлежали бы компенсации в большем размере, в деле не содержится.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51500 руб. = 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 103000 руб. (50 000 + 50 000 + 3 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и монтаж оборудования №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Поныровский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых