Решение № 12-311/2025 5-11/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-311/2025

№ 12 - 311/2025

№ 5 - 11/2025 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЯРС» (далее – ООО «ЯРС», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года ООО «ЯРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Защитник ООО «ЯРС» Кузнецов Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда. В жалобе выразил несогласие с назначенным административным наказанием, просила административный штраф заменить на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЯРС», защитник Кузнецов Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургский городской суд поступили письменные возражения на жалобу от исполняющего обязанности Санкт-Петербургского транспортного прокурора Подхалюзина С.С., в которых прокурор выразил согласие с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усмотрел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие возражения, считаю постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В абзаце первом пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ООО «ЯРС» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 30 сентября 2024 года в 10 часов 40 минут, в ходе проведения рейдового мероприятия с целью осуществления проверки соблюдения норм миграционного законодательства на строящемся объекте транспортной инфраструктуры аэропортового комплекса на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горское шоссе, д. 100, лит. Г, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности, действуя в интересах ООО «ЯРС» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Также, установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу проведения проверочных мероприятий, фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ЯРС».

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЯРС» нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ЯРС» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора №... от 28 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом №... от 1 октября 2024 года об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапортом старшего инспектора исполнения административного законодательства МВД России в аэропорте Пулково от 10 сентября 2024 года; документами ФИО1; объяснениями ФИО1 от 30 сентября 2024 года; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЯРС»; постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2024 года по делу №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ; представлением заместителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 11 ноября 2024 года.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «ЯРС» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, влияющие на состав административного правонарушения, в протоколе отражены.

Действия ООО «ЯРС» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ООО «ЯРС» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом судом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа назначен ниже минимального размера.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с требованиями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В том числе, суд второй инстанции учитывает, что ООО «ЯРС» совершено административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование правовых отношений между иностранными гражданами и государственными органами. Нарушение такого законодательства создает непосредственную угрозу для нормального функционирования государства, а значит положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

В равной степени отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное правонарушение такими признаками не обладает.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ЯРС» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯРС», оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова