Приговор № 1-326/2023 1-9/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-326/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Шутенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 7 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен полностью),

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы (для отбывания наказания не явился, наказание полностью не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь около <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыл капот автомобиля <данные изъяты> откуда открыто похитил аккумуляторную батарею марки «TOTACHI» в корпусе красного цвета, стоимостью 2 561 рубль, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Семенова Н.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает – <данные изъяты>

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее приговором Ленинского районного суда <адрес> от 15 марта 2023 года осужден за умышленное преступление средней тяжести.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении на определенный срок, при этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО2, не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 судом назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, то, что похищенное имущество потерпевшему было возвращено, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил рецидива.

Характер совершенного ФИО2 деяния, установленные обстоятельства его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, не позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемый случай в силу его исключительности дает основания в соответствии со ст. 96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних к ФИО2, достигшему на момент совершения преступления возраста 18 лет.

Поскольку ФИО2 полностью не отбыто назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания к наказанию по данному приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и несмотря на то, что в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который в ходе рассмотрения дела нарушил избранную ему меру пресечения, в судебное заседание не являлся и был объявлен в розыск, его направление в колонию-поселение следует осуществлять под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: АКБ марки «TOTACH» - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 14.03.2024