Решение № 7-34/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 7-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении



№ 7-34/2017
10 августа 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Лапатиной В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Санарова Д.Б. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ............, проходящий службу по контракту,

ФИО2,

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 месяцев,

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, Попкович 20 мая 2017 года в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) управлял автомобилем «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <Номер> в районе дома № 14 по улице Торговая города Абакана.

В жалобе защитник Санаров Д.Б., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу в отношении Попковича прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование этого, ссылаясь на различные нарушения норм КоАП Российской Федерации, допущенные сотрудником ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в отношении Попковича, а также при проведении процедуры освидетельствования и использования алкотестора, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что виновность его подзащитного не доказана и все сомнения должны трактоваться в его пользу.

При этом указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о применении для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства, а также подписи Попковича под его объяснениями об обстоятельствах употребления спиртного.

Затем автор жалобы, обращая внимание на расхождения относительно времени остановки и задержания транспортного средства, составления протоколов и рапортов полицейских, считает, что эти документы не могут использоваться как надлежащие доказательства по делу.

Далее автор жалобы, подвергая сомнению показания инспектора ДПС Лс., пояснения специалиста Кр. и другие доказательства, положенные в основу виновности Попковича, полагает, что судья неверно оценил их, поскольку не учел противоречий и заинтересованности полицейского, квалификации специалиста и рекомендательного характера её разъяснений, а также суд оставил без внимания нарушение процессуальных прав его подзащитного, которые ему не разъяснялись.

Также защитник Санаров утверждает, что алкотестер применен инспектором незаконно, поскольку в деле отсутствуют данные о дате его выпуска, а срок действия сертификата на него истек. При этом Попковичу был предложен уже использованный мундштук и не разъяснены права и последствия при проведении освидетельствования. Кроме того, считает, что курение Попковича могло повлиять на результат освидетельствования.

В заключение автор жалобы указывает, что вывод судьи о неоднократном привлечении Попковича к административной ответственности необоснован и противоречит судебной практике, а поэтому назначенное наказание является неверным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и виновность Попковича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколами об административном правонарушении ) и об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования и приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показателем алкоголя - 0,43 мг/л ), протоколом задержания транспортного средства ), видеозаписью, произведенной при освидетельствовании Попковича на состояние опьянения ), а также рапортом инспектора ДПС Лс.. ), в котором подробно изложены обстоятельства задержания и процедуры освидетельствования Попковича на месте, сведения о примененных технических средствах, результат освидетельствования.

Инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Вопреки доводам автора жалобы, освидетельствование Попковича на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Попкович не заявлял. С результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе чека с показаниями технического средства измерения, а также следует и из видеозаписи, на которой Попкович факт употребления спиртного и управления автомобилем не отрицал.

Свидетель инспектор ДПС Лс.. в гарнизонном военном суде подтвердил обстоятельства совершения Попковичем административного правонарушения ) и его показания обоснованно положены судьей в основу вывода о виновности привлекаемого лица.

Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности сотрудника полиции и противоречивости его показаний с установленными обстоятельствами в представленных материалах не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Попковича со стороны свидетелей по делу не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Попкович курил перед освидетельствованием также являются несостоятельными. Как усматривается из пояснений специалиста Кр. курение не влияет на результаты освидетельствования ).

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Попковича на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования и с применением исправного технического средства измерения, который прошел поверку, действительную до 12 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке №....... ).

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств не может быть принято во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Попковича судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены верно. Содеянное Попковичем правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного Попковичем правонарушения, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях ) следует, что менее чем за 6 месяцев до этого Попковичем было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП Российской Федерации, то есть правонарушение, родовым объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Попковичем ранее однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод автора жалобы об ущемлении процессуальных прав Попковича противоречит материалам дела и видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС.

Попковичу неоднократно разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и в суде, которые реализованы последним в полном объеме.

Все ходатайства и заявления защитника разрешались судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено и из представленных материалов не усматривается.

Остальные доводы автора жалобы, в том числе относительно мундштука, действий сотрудников ГИБДД, времени остановки и составления протоколов, не опровергают наличия в содеянном Попковичем объективной стороны состава административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, эти доводы жалобы были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Попковича в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу его защитника Санарова Д.Б. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов