Апелляционное постановление № 1-38-22-1005/2025 22-1005/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Судья Салихьянова А.А. № 1-38-22-1005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Посыпкина А.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО20, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; неотбытая часть составляет 278 часов;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 7 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 19 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Посыпкин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1, совершены одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, которые были последними приняты. Кроме того, по мнению защитника, судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а именно помощь следствию в ходе расследования преступления. Считает, что с учётом перечисленных смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым по отношению к подсудимому. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Осуждённый ФИО1 в своей жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его чрезмерно суровым. Просит заменить назначенное наказание на более мягкое, из предусмотренных ст. 318 УК РФ, с учётом того, что указанное преступление не повлекло серьёзных последствий. Обращает внимание на состояние его здоровья и необходимости соответствующего лечения и оперативного вмешательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Посыпкина А.В. заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционных жалобах и основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе на самообличающих показаниях самого осужденного, потерпевших ФИО22 С.Ю. и ФИО21 И.А., свидетелей ФИО23 И.Н., ФИО24 Е.П., ФИО25 Д.Е., ФИО26 Г.К., протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, других доказательствах, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признал явку с повинной, а по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом мотивировано признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин