Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-1252/2016;)~М-1283/2016 2-1252/2016 М-1283/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица <.....> ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <.....>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <.....> признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <.....> на должность ведущего специалиста в отдел природоохранных мероприятий. С ФИО2 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес>, что его увольнение было незаконным, поскольку прогула он не допускал, а в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ приостановил работу, в связи с задержкой работодателем заработной платы, которая выразилась в принуждении истца получения заработной платы безналичным способом, путем перечисления заработной платы на банковскую карточку, что ущемляет права истца, поскольку ему удобнее получать заработную плату наличными деньгами и работодатель не вправе понуждать работника к заключении договора с банком на выпуск банковской карты. О том, что ФИО2 приостанавливает работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ он письменно уведомил действующего на тот момент руководителя <.....> ФИО1, следовательно, его невыход на работу был согласован. Просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в <.....> в должности ведущего специалиста отдела природоохранных мероприятий. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 564 рубля. Кроме того незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просит взыскать в его пользу заработную плату в размере 74 497 рублей. кроме того указал в обоснование иска, что неоднократно уведомлял работодателя в лице руководителя ФИО1 о своем желании получать заработную плату наличными денежными средствами, а также уведомлял об отсутствии у него открытых счетов в банках и невозможности предоставления банковских реквизитов для перечисления заработной платы. Кроме того указывает, что его принуждали написать заявление об увольнении поскольку на его место был уже принят новый сотрудник ФИО9, о чем свидетельствует подпись последнего об ознакомлении с положением об отделе и правилах внутреннего трудового распорядка ранее даты увольнения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работодатель был заинтересован в увольнении истца. От получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № истец не отказывался, поскольку вручить его работодатель не пытался, в данном уведомлении шрифт его фамилии отличается от основного текста, исходящий номер затерт, что свидетельствует о фальсификации работодателем документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Получение данного уведомления работодателем не отрицается, следовательно, расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Ввиду сложившейся эмоциональной ситуации в связи с невыплатой истцу заработной платы, последующего принуждения к увольнению, систематических вызовов к директору и выяснения обстоятельств дела, у истца обострились многие хронические заболевания и он был вынужден обратиться к врачам – специалистам, что было бы исключено при нормальной трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 655 рублей 80 копеек, указывая, что уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако таковое отсутствует, поскольку ранее он дисциплинарных проступков не совершал и в отношении него дисциплинарные взыскания не применялись, т.е. формулировка в приказе не соответствует закону, так как п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. При применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как то разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Работодатель понимал и принимал причины его отсутствия на рабочем месте, каких–либо дисциплинарных мер к нему не применял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Санкт-Петербурге на оперативном лечении, что подтверждается копией описания операции института имени ФИО10 и железнодорожными билетами, о чем он уведомил работодателя. В связи с тем, что ранее он уведомил о приостановлении работы, т.е. невыход на работу был законным, следовательно, он не счел нужным дополнительно подтверждать свое отсутствие листком нетрудоспособности, которые ему институтом ФИО10 не выдавался. Просит признать недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.3. «Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается путем перечисления на указанный работником счет в банке».

Судом требования истца в части признания недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.3. «Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается путем перечисления на указанный работником счет в банке» к производству не приняты, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и истцу разъяснено право на предъявление данных требований самостоятельно.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы работнику путем перечисления на расчетный счет, однако реквизиты, которого истец не представил. ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено сообщить реквизиты лицевого счета для перечисления заработной платы, однако от получения данного уведомления истец отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодатель направил уведомление о необходимости получить банковскую карту в отделении Сбербанка и сообщить ее реквизиты для перечисления заработной платы, однако данное письмо было истцом проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Сбербанк запрос с просьбой сообщить лицевой счет сотрудника ФИО2, однако в связи с тем, что последний карту не получил, счет не открыл, то сообщить номер лицевого счета не представилось возможным. После того как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате ему заработной платы наличными деньгами, работодатель произвел выплату согласно табелю учета рабочего времени. ФИО2 о своем намерении приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял, на заявление отсутствует входящий номер и данный документ в учреждение не поступал. Полагают, что ФИО1 был знаком с ФИО2 до трудоустройства последнего, что подтверждается общедоступными сведениями, расположенными на сайтах в интернете, согласно которым по <адрес> в <адрес> расположены фирмы: Правовое агентство «Артха34» ДД.ММ.ГГГГ. контактное лицо: ФИО1 ( <адрес>); «Алексей Знак», <адрес>, номер контактного телефона - № (согласно личной карточки работника ФИО2 указывал именно этот телефон), число, месяц, год рождения (ДД.ММ.ГГГГг., а также имя и фамилия (ФИО2) подтверждают, что это именно истец. Данная информация находится на сайте уже с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Помимо этого, ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указывал, что в собственности находится здание, расположенное по адресу: <адрес>. Считают, что заявление ФИО2 о приостановлении работы появилось в ходе подготовки истца для обращения в суд. Подлинника данного заявления не существует. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. На данном заявлении указан срок увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он был уволен. Именно в связи с данными обстоятельствами ФИО1 «оказал помощь» ФИО2 в появлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы последнего с данной даты. Однако ФИО2 продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени. ФИО2 неоднократно направлялись письма с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и о предоставлении подтверждающих документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об отсутствии на рабочем месте по болезни, а не в связи с приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на рабочее место и представил листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ написал уведомление, в котором указал, что якобы повторно уведомляет о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывают, что в случае если истец действительно приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, следовательно, не было необходимости предоставлять листки нетрудоспособности, так как в таком случае должна насчитываться заработная плата, а не оплачиваться дни нетрудоспособности. Также указывают, что истец в своих исковых заявлениях также не смог определиться приостанавливал ли он работу в связи с невыплатой заработной платы, либо отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - болезни. О том, что истец не желал получать заработную плату, подтверждается в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что не имеет возможности предоставить банковский счет для перечисления заработной платы. Однако причины не возможности не сообщил. Задолженности по заработной плате перед другими сотрудниками в организации ответчика в спорный период отсутствовала. Считают, что ФИО2 злоупотреблял своими правами, не сообщая Работодателю сведения о платежных реквизитах для перечисления заработной платы. В <.....> отсутствует должность кассира, оборудованное помещение для выплаты заработной платы, обеспечивающая безопасность денежных средств, а также техническая возможность по работе с наличными деньгами. Заработная плата выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 к исполнению должностных обязанностей так и не приступил, в связи с чем был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием увольнения послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отказе от дачи объяснений; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО2 документов о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебная записка ФИО12 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель узнал о прогулах истца, только ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано Работодателем в актах № и №, а именно факт отсутствия работника на рабочем месте, объяснения причин отсутствия на работе ФИО2 и документы подтверждающие уважительность причин не явки на работу не представлены. При сложившейся ситуации, налицо злоупотребление ведущим специалистом отдела природоохранных мероприятий ФИО2 своими трудовыми правами. При длительном прогуле срок давности применения дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Месячный срок давности необходимо учитывать с того момента, как работодателю стало известно, что не выход на работу явился прогулом. Таким образом, работника правомерно уволить не позднее одного месяца, когда работодатель выяснил причины отсутствия работника. Со стороны <.....>», полностью был соблюден порядок увольнения ФИО2 за прогул. В связи с тем, что ответчиком не допущено никаких неправомерных действий в отношении ФИО2, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 требования не признал, по основаниям, изложенным ответчиком, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <.....> на должность ведущего специалиста в отдел природоохранных мероприятий (том 1 л.д. 5).

С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7 – 8).

Согласно пункта 3.3. вышеуказанного договора «заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются путем перечисления на указанный Работником счет в банке.».

Трудовой договор подписан ФИО2, экземпляр трудового договора получен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичный способ выплаты заработной платы с использованием банковских карт может применяться организацией только с согласия работников на такую форму расчетов по оплате труда. В коллективном договоре или в трудовом договоре должны быть установлены условия перечисления, а платежные реквизиты, по которым надлежит производить перечисление, работник сообщает работодателю в одностороннем порядке.

Таким образом, подписав трудовой договор ФИО2 выразил согласие на получение заработной платы безналичным способом.

Между тем платежные реквизиты работодателю не сообщил, в соответствии со ст. 72 ТК РФ и п. 9.3 Трудового договора с требованием об изменении условий данного договора в части способа выплаты заработной платы, к работодателю не обращался. О своем намерении получать заработную плату наличными деньгами уведомил работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанную дату получил денежные средства, что не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 159, 187-188).

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо препятствий для уведомления работодателя о своем намерении получать заработную плату наличными деньгами, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Часть 4 статьи 8 ТК РФ предусматривает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 2 статьи 9 ТК РФ определяет, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ суд праве самостоятельно проверить соответствие условий трудового договора трудовому законодательству.

Анализируя п. 3.3 трудового договора, заключенного с ФИО2, суд полагает, что условие договора о том, что «заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются путем перечисления на указанный Работником счет в банке», не ограничивает право работника и не снижает уровень его гарантий, поскольку в данном случае работник не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о получении заработной платы наличными деньгами, как и не лишен возможности в письменном виде в порядке ст. 72 ТК РФ заключить с работодателем соглашение об изменении условий договора.

Между тем ФИО2, в соответствии с п.3.3. трудового договора платежные реквизиты не представил, своим право на изменение условий трудового договора не воспользовался, своевременно работодателя о своем намерении получать заработную плату наличными денежными средствами не уведомил, следовательно, при таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось правовых оснований для приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1, за весь период работы в организации какой-либо задолженности перед работниками по выплате заработной платы не имелось, денежные средства перечислялись сотрудникам своевременно на банковские карты безналичным способом. Также пояснил, что ФИО2 представил ему заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном заявлении он поставил свою резолюцию, дальнейшей судьбой заявления не интересовался, вопрос выплаты ФИО2 заработной платы наличными денежными средствами не контролировал, поскольку в тот период был занят решением иных вопросов в организации и сам увольнялся.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера <.....>», как ей известно сотрудник ФИО2 банковскую карту и реквизиты на перечисление заработной платы не предоставил. В связи с чем, было подано заявление в электронном виде на получение карты в банк, после чего предложено ФИО2, чтобы он получил данную карту в банке, с целью открытия лицевого счета. Когда ФИО2 появился на рабочем месте, то сотрудник ФИО19 ездила с ним в банк, чтобы тот получил карту, но он отказался от получения карты. ФИО2 предложили представить любой другой счет, однако он и этого не сделал. После этого они были вынуждены обратиться в банк для предоставления сведений о лицевом счете ФИО2, однако ответ банка был отрицательным. После чего она как главный бухгалтер организации получила корпоративную карту, с которой снимала денежные средства и передавала ФИО2 в качестве заработной платы, поскольку в организации отсутствует должность кассира, помещение кассы не оборудовано, так как они являются бюджетным учреждением и дополнительных денежных средств на оборудование помещения кассы не имеют. При этом даже на корпоративной карте нахождение денежных средств возможно только в течение трех дней, после чего они должны быть вновь возвращены в банк. Каких-либо задержек в организации по выплате заработной платы не имелось, сотрудники получали заработную плату своевременно. После того как ФИО2 отказался от получения уведомления о предоставлении платежных реквизитов, ему заработная плата была выдана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем учета рабочего времени, на основании личного заявления о получении наличными денежными средствами, а позже при увольнении переведена почтовым переводом. Бывший руководитель ФИО1 не уведомлял, о том, что ФИО2 приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, какого-либо заявления о приостановлении работы не передавал.

Как усматривается из материалов дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение сообщить реквизиты лицевого счета в отдел финансово-экономической и хозяйственной деятельности <.....> для своевременного перечисления заработной платы, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Однако, ФИО2 от получения уведомления отказался, что подтверждается сотрудниками учреждения, ФИО14 и ФИО13, в виде записи после графы «отметка о получении» (том 1 л.д. 135).

В судебном заседании обозревался подлинник данного документа, оснований сомневаться в его содержании у суда не имеется, в связи с чем доводы истца о фальсификации указанного уведомления несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо о необходимости получить зарплатную карту в отделении Сбербанка и сообщить её реквизиты для перечисления заработной платы. Письмо получено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 140).

Как усматривается из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, он указывает о приостановлении работы в связи с задолженность по заработной плате (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ <.....> был направлен запрос в дополнительный офис <.....> с просьбой сообщить лицевой счет сотрудника ФИО2 (том 1 л.д. 151).

Согласно служебной записке специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации заявлений работников, сведения изложенные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ранее в адрес работодателя не поступали (том 1 л.д. 143 – 150).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из <.....> о том, что счет открывается при обязательной явке клиента за выпущенной картой. Карта на имя ФИО2 выпущена ДД.ММ.ГГГГ, но клиент карту не получил, счет не открыл, в связи с чем сообщить номер лицевого счета не предоставляется возможным (том 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предложение незамедлительно явиться за выплатой заработной платы, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-154).

Однако ФИО2 по уведомлению работодателя не явился.

Таким образом, ФИО2 фактически уклонялся от получения заработной платы, что подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснив, что работодатель предпринимал меры как по выплате ФИО2 заработной платы, так и по истребованию от последнего сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако последний, от получения заработной платы уклонялся, мотивируя причины отсутствия на рабочем месте нетрудоспособностью. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

К показания свидетеля ФИО1 в части пояснений о наличии на дату ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суд относится критически, поскольку подлинник заявления не представлен, каких–либо сведений о регистрации данного заявления в указанный период не имеется, в связи с чем достоверно установить наличие данного заявления не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что в организации отсутствовала задолженность по выплате заработной платы подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО14 и ФИО17, так и финансовыми документами (том 2 л.д. 5 – 41).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 злоупотребил своими трудовыми правами, в частности несообщая работодателю сведения о платежных реквизитах для перечисления заработной платы и уклоняясь от получения заработной платы по уведомлению работодателя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в <.....>» отсутствует должность кассира, оборудованное помещение для выплаты заработной платы, обеспечивающая безопасность денежных средств, а также техническая возможность по работе с наличными деньгами и указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются штатным расписанием учреждения (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (том 1 л.д. 8).

Пунктом 4.6. Положения об отделе природоохранных мероприятий, утвержденного директором <.....> ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что сотрудники отдела обязаны соблюдать трудовое законодательство и Правила внутреннего трудового распорядка. ФИО2 ознакомлен с Положением 20.04.2016г., о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 91 – 97).

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников <.....> для работников установлен режим рабочего дня с 8.00 до 17.00. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 100 – 107).

Частью 4 статьи 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Заработная плата ФИО2 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании табелей учета рабочего времени, однако ФИО2 к исполнению должностных обязанностей так и не приступил, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165,187-188,195-202).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 6).

Основанием для увольнения послужили акт № от 19.10.2016г. об отсутствии на рабочем месте 19.10.2016г. и отказе от дачи объяснений; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО2 документов о причинах отсутствия на рабочем месте с 14.06.2016г. по 06.07.2016г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО12 вх. 341 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160 – 176).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в приказе об увольнении ФИО2 допущена техническая ошибка с указанием на неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, при этом норма права указана верно - п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ –однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, а также правильно произведена запись в трудовой книжке (л.д. 134).

Суд полагает, что указанная техническая ошибка не влечет незаконность данного приказа и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приказ, в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным факт нарушения ФИО2 трудового законодательства, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при этом, как следует из материалов дела, по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте непосредственно ДД.ММ.ГГГГ от истца истребовано объяснение, однако от представления объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 165).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГт года, направленное работодателем в адрес ФИО2 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, между тем оставлено без внимания (том 1 л.д. 171-172).

В связи с тем, что ФИО2 не представил документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, то отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, расценено работодателем как прогул, что повлекло дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, что в данном случае нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Из положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с неустановлением обстоятельств вины ответчика при прекращении трудовых отношений с истцом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81655 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что работодатель имел заинтересованность в его увольнении, поскольку на его место был принят другой работник ФИО9 опровергаются материалами дела, в частности копией трудовой книжки ФИО9, приказом о его переводе, после расторжения трудового договора с ФИО2 (том 2 л.д. 79, 84-86).

Ссылки истца в исковом заявлении на уважительность причин отсутствия на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью и лечением в институте ФИО20, суд во внимание не принимает, поскольку протокол описания операции не является документом, подтверждающим его временное освобождение от работы.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на прежнем месте работы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к <.....> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 655 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна:

Судья Бескоровайнова Н.Г.