Приговор № 1-14/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Судья Беспалов О.В. Дело № 1-14/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Андрееве Ч.Э.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Целинного района

Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хулхачиева С.Н.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> управляя автомобилем марки "Lada Vesta GEL330" с госномером " № регион" (далее по тексту «Lada Vesta») допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 <данные изъяты>., управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Vesta» вместе с находившимся на переднем пассажирском сиденье и не пристёгнутым ремнём безопасности пассажиром ФИО4 <данные изъяты>., двигался по федеральной автомобильной дороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в восточном направлении, с включенным светом фар ближнего света, со скоростью, не превышающей 90 километров в час. Дорожное покрытие по маршруту движения ФИО2 <данные изъяты>. было сухим, без выбоин и ям. Видимость по ходу движения была ограничена темным временем суток.

Примерно в 06 часов 25 минут этого же дня, на 277 километре вышеуказанной федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном на административной территории Целинного района Республики Калмыкия, ФИО2 <данные изъяты>. увидел впереди движущееся в попутном направлении грузовое транспортное средство и, проявляя при этом преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, двигавшегося впереди него вышеуказанного грузового транспортного средства, где допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения с включенным светом фар ближнего света автомобилем марки «Hyundai Solaris» с госномером «№ регион» (далее по тексту «Hyundai Solaris») под управлением водителя <данные изъяты>., в которой на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир <данные изъяты>..

Тем самым, своими неосторожными действиями ФИО2 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- пункт 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 10.1 абзаца 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункт 1.5 абзаца 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначивающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен и границы стояночных мест транспортных средств (Линию 1.1. пересекать запрещается).

Вследствие допущенных ФИО2 <данные изъяты>. нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомашины ФИО2 <данные изъяты>. марки «Lada Vesta» <данные изъяты>. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами на коже, переломами костей скелета, ушибами и разрывами мягких тканей, ушибами внутренних органов с разрывами, осложнившейся обильным внутренним кровотечением. Кроме того, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: в области головы: ссадина в левой височной области волосистой части головы; субарахноидальные кровоизлияния на полушариях мозжечка; в области туловища: кровоподтеки: на передней поверхности груди слева и справа (по 1), на животе (2); 2 ссадины в проекции правой реберной дуги; разрывы скелетных (межреберных) мышц на уровне 5,6,7 межреберий справа от уровня переднеподмышечной до околопозвоночной линий с повреждением плевры на этом уровне; переломы 5-го ребра справа по средне-ключичной линии; 6-го ребра справа по переднеподмышечной линии; перелом 7-го ребра слева по среднеключичной линии; кровоизлияния в венечной и круглой связках печени; разрывы диафрагмы справа; ушибы легких с кровоизлияниями в областях их корней; множественные разрывы правой доли печени и брыжейки тонкого и толстого кишечника; в области конечностей: рвано-ушибленная рана на 4 пальце правой кисти с кровоподтеком и 2 ссадинами у основании 1 пальца; закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности левой голени (множество) с 1 ссадиной; на своде правой и левой стопы (по 1); на правой голени по передне-наружной поверхности (множество); ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (множество) с множественными кровоподтеками, на наружной поверхности правого бедра (1). Вышеуказанные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти в условиях транспортной травмы, в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени из образования) привели к обильной кровопотери и смерти ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся и, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем показаний ФИО2 <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 23 января 2021 года примерно в 06 часов 00 минут он на своей автомашине марки «Lada Vesta» вместе со своим знакомым ФИО4 <данные изъяты>. выехали из г. Элисты Республики Калмыкия в сторону пос. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия. ФИО2 управлял автомашиной, а ФИО4 <данные изъяты>. сидел на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. На тот момент было темно и только начинало рассветать. Выехав из г. Элисты Манджиев стал двигаться по федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Погода была ясной, осадков и тумана не было. Проезжая часть была сухой, ровной, без выбоин, ям и трещин. Он двигался со скоростью около 90 км/час. По пути следования он догнал грузовую автомашину, за которой стал двигаться с включенным ближним светом фар. Через время ФИО2 <данные изъяты> решил ее обогнать, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и стал обгонять указанную грузовую автомашину со скоростью около 90 км/час. Проехав прицеп обгоняемой автомашины, ФИО2 увидел двигавшуюся ему навстречу автомашину с включенным светом фар. Он применил торможение и стал выкручивать руль в левую сторону уходя на левую обочину, по ходу его движения. Затем произошел удар его автомашины со встречной автомашиной, на полосе встречного движения. От удара он потерял сознание и очнулся, когда его автомашина была уже в кювете. Он осмотрелся и увидел, что ФИО4 <данные изъяты>. находится на переднем пассажирском сиденье, без признаков жизни. Манджиев самостоятельно вылез из салона автомашины и почувствовал боль в левой ноге. Через некоторое время его доставили в Республиканскую больницу «им. П.П. Жемчуева». Впоследствии ФИО2 узнал, что автомашина с которой он столкнулся марки «Hyundai Solaris». Совершая обгон ФИО2 не обратил внимания и не заметил дорожный знак «Обгон запрещен» (Том 1 л.д. 132-138).

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. в нарушении ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4 <данные изъяты>., помимо его признательных показаний, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты>. о том, что 23 января 2021 года примерно в 06 часов её родному брату ФИО4 <данные изъяты>. на мобильный телефон кто-то позвонил, после чего он собрался и вышел из дома. Куда и с кем он направился, <данные изъяты> не знала. В этот же день ей сообщили о том, что её брат ФИО4 <данные изъяты> погиб в дорожно-транспортном происшествии на федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Впоследствии от следователя <данные изъяты> узнала, что 23 января 2021 года её брат ФИО4 <данные изъяты>. вместе с ФИО2 <данные изъяты>., на автомашине последнего «Lada Vesta» ехал в г. Астрахань. Манджиев стал совершать обгон и столкнулся со встречной автомашиной, в результате чего погиб ФИО4 <данные изъяты> В день похорон брата незнакомый ей мужчина, представившийся дядей подсудимого, передал ей конверт с деньгами в сумме 20 000 рублей. Также сам ФИО2 просил у нее прощения, но она не смогла его простить.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 23 января 2021 года примерно в 06 часов 30 минут он на своей автомашине марки «Reno Logan» двигался в г. Элисту Республики Калмыкия по федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Погода была ясной, осадков не было. Было еще темно. Двигавшаяся по встречной полосе движения автомашина ослепила его дальним светом фар, в результате чего <данные изъяты> стал притормаживать и снижать скорость. В этот момент он увидел, что на его полосе движения на расстоянии около 5 метров от него стоит разбитая легковая автомашина, которая передней частью была обращена к нему. <данные изъяты> применил торможение, но все равно ударился передней правой частью своей автомашины с указанной легковой автомашиной. После столкновения, выйдя из машины он увидел, что автомашина, с которой он столкнулся была марки «Hyundai Solaris», из которой вышел какой-то парень, сообщивший о второй поврежденной автомашине. С другой стороны дороги, в кювете находилась автомашина марки «Lada Vesta» черного цвета. Около данной автомашины на земле находился ранее ему незнакомый ФИО2 <данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье находился парень, у которого <данные изъяты> пощупал пульс, но пульс уже не прощупывался.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> согласно которым 23 января 2021 года примерно в 06 часа утра он управляя своей автомашиной марки «Hyundai Solaris», вместе со своей супругой <данные изъяты>. ехали из гор. Астрахани домой в г. Ростов-на-Дону, двигаясь по федеральной автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь». Погода была ясной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Он двигался с включенным светом фар. В этот момент его супруга спала. Двигаясь по дороге с включённым ближним светом фар, он видел знак «Обгон запрещён» и сплошную линию на дорожном полотне. В это время по встречной полосе движения ехало несколько грузовых автомашин. Внезапно из-за одной из грузовых автомашин выехала какая-то автомашина на полосу движения <данные изъяты>. Он только увидел яркий свет и сразу же произошло столкновение. <данные изъяты> не успел принять никаких мер к тому, чтобы его избежать. От удара он потерял сознание. В результате столкновения его автомашина развернулась на 180 градусов и остановилась на полосе своего движения. Автомашины столкнулись передними частями. В кювете с противоположной стороны дороги находилась автомашина марки «Лада Веста», с которой он столкнулся. Рядом с данной автомашиной на земле лежал какой-то парень с повреждённой ногой. Через время автомашина скорой помощи увезла водителя «Lada Vesta» и его супругу.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 23 января 2021 года примерно в 06 часа утра она вместе со своим супругом <данные изъяты>. на их автомашине марки «Hyundai Solaris» ехали из гор. Астрахани домой в г. Ростов-на-Дону. Муж управлял транспортным средством, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали п. Яшкуль <данные изъяты> заснула и проснулась от удара и боли в результате дорожно-транспортного происшествия, которого она не видела. Ей известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на их полосу движения выехала встречная автомашина марки «Лада Веста», с которой они столкнулись.

- Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года, схемой и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия осмотрен участок 277 км федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» проходящий через административную территорию Целинного района РК, где произошло столкновение автомашины марки «Hyundai Solaris» под управлением <данные изъяты>. и автомашины марки «Lada Vesta» под управлением ФИО2 <данные изъяты>. Осмотром установлено, что место происшествия расположено в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен» и дорожной разметки в виде сплошной белой линии (1.1), а также установлено место столкновения автомашин, расположенное на полосе для движения автомашины марки «Hyundai Solaris». С места дорожно-транспортного происшествия изъяты указанные повреждённые автомобили (Том 1 л.д. 4-32).

- Протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомашины марки «Lada Vesta» и «Hyundai Solaris» (Том 1, л.д. 211-224).

- Справкой Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27 января 2021 года, из которой следует, что на 277 км федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» проходящего через территорию Целинного района Республики Калмыкия метеорологические наблюдения не проводятся. Данные предоставлены по ближайшей метеостанции Элиста Целинного района Республики Калмыкия. По данным метеорологической станции Элиста в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 23 января 2021 года наблюдалось: температура воздуха с +0,5 градусов; ветер западный 4-7 м/с; видимость 10 км; средняя высота снежного покрова на метеоплощадке на 06 часов 3 см; осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось. (Том 1 л.д. 117).

- Заключением медицинской судебной экспертизы № 83 от 15 февраля 2021 года, согласно которому смерть ФИО4 <данные изъяты>. наступила 23 января 2021 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами на коже, переломами костей скелета, ушибами и разрывами мягких тканей, ушибами внутренних органов с разрывами, осложнившейся обильным внутренним кровотечением. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 <данные изъяты>., обнаружены следующие повреждения: в области головы: ссадина в левой височной области волосистой части головы; субарахноидальные кровоизлияния на полушариях мозжечка; в области туловища: кровоподтеки: на передней поверхности груди слева и справа (по 1), на животе (2); 2 ссадины в проекции правой реберной дуги; разрывы скелетных (межреберных) мышц на уровне 5,6,7 межреберий справа от уровня переднеподмышечной до околопозвоночной линий с повреждением плевры на этом уровне; переломы 5-го ребра справа по средне-ключичной линии; 6-го ребра справа по переднеподмышечной линии; перелом 7-го ребра слева по среднеключичной линии; кровоизлияния в венечной и круглой связках печени; разрывы диафрагмы справа; ушибы легких с кровоизлияниями в областей их корней; множественные разрывы правой доли печени и брыжейки тонкого и толстого кишечника; в области конечностей: рвано-ушибленная рана на 4 пальце правой кисти с кровоподтеком и 2 ссадинами у основании 1 пальца; закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности левого бедра (1), на передней поверхности левой голени (множество) с 1 ссадиной; на своде правой и левой стопы (по 1); на правой голени по передне-наружной поверхности (множество); ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (множество) с множественными кровоподтеками, на наружной поверхности правого бедра (1). Вышеуказанные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователем, в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени из образования) привели к обильной кровопотери и смерти ФИО4, по этому расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние (согласно п.6.2.3 раздела II, п.13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194 н от 24 апреля 2008 года). Между всеми этими повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано. (Том 1 л.д. 37-43).

- Заключением автотехнической судебной экспертизы №93 от 15 февраля 2021 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомашины марки «Lada Vesta» ФИО2 <данные изъяты>. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1., 10.1. абз.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения столкновения с автомашиной марки «Hyundai Solaris», ФИО2 <данные изъяты> в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований Приложения 1 «Дорожные знаки» в части требований, предъявляемых дорожным знакам 3.20 «Обгон запрещен» и Приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований, предъявляемых разметкой 1.1. тех же правил.

Учитывая тот факт, что водитель автомашины марки «Lada Vesta» при совершении «обгона грузового транспортного средства» (из исходных данных постановления) не соблюдал относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки, при этом создал опасность для движения автомашины марки «Hyundai Solaris», в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5. абз. 1 Правил дорожного-движения Российской Федерации, с учетом требований Приложения 1 «Дорожные знаки». «3. Запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят и отменяют определенные ограничения. … 3.20. «Обгон запрещен». и Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики». «Горизонтальная разметка: 1.1. которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной обстановке».

В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомашины марки «Hyundai Solaris» <данные изъяты>. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В части предотвращения столкновения с автомашиной марки «Lada Vesta», <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что водитель автомашины марки «Hyundai Solaris» <данные изъяты> в заданный момент возникновения у него опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной марки «Lada Vesta» в его действиях, с технической точки зрения несоответствия с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного-движения Российской Федерации не усматриваются.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки «Hyundai Solaris» <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной марки «Lada Vesta» путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу, что в соответствии с УПК РФ является прерогативой органа следствия и суда. В связи с вышеуказанным настоящий вопрос не решается как выходящий за пределы компетенции эксперта (Том 1, л.д. 192-197).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствий с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, что ФИО2 <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем " Lada Vesta" двигаясь по автодороге "Астрахань-Элиста-Ставрополь" выехал на встречную полосу движения, допустив тем самым нарушения п.2.1.2, абз. 1 п. 10.1, п. 1.3., абз.1 п. 1.5, Правил дорожного движения РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1. В результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения, ФИО2 допустил столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Hyundai Solaris» под управлением <данные изъяты>., двигавшемся по встречной для ФИО2 полосе дорожного движения, повлекшее смерть ФИО4 <данные изъяты>

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО2 <данные изъяты> по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., заключения автотехнической судебной экспертизы, приводят суд к убеждению в нарушении подсудимым требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также дорожного знака " Обгон запрещен", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО2 <данные изъяты> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности. В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пассажир данного автомобиля ФИО4 <данные изъяты>. скончался от полученных телесных повреждений.

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 <данные изъяты> преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> впервые по неосторожности совершил преступление, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, принял меры к частичному возмещению потерпевшей причиненного им ущерба, на его иждивении находятся двое малолетних детей и не работающая жена, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому.

По смыслу статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления выражается в активных действиях, связанных с оказанием подсудимым помощи в расследовании совершенного преступления. Вместе с тем, простое признание вины подсудимым не образует активного способствования расследованию преступления. По данной причине, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны зашиты, исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершённого подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не является исключительным обстоятельством. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает невозможным изменение категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, наступившие общественно – опасные последствия в виде смерти человека, суд убежден в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, по убеждению суда не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 <данные изъяты> признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, принял меры к частичному возмещению причиненного им ущерба, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая жена, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО2 <данные изъяты>. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ мер условного осуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2 <данные изъяты> условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает невозможным применить при назначении подсудимому наказания положения статьи 62 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: марлевый тампон с образцами сухой крови трупа ФИО4 <данные изъяты>. и контрольный образец марлевого тампона уничтожить; автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком «№ регион» вернуть по принадлежности <данные изъяты>.; автомобиль марки «Lada Vesta GEL330» с регистрационным знаком «№ регион», куртку фирмы «Gloria jeans», спортивные брюки фирмы «Adidas» оставить по принадлежности ФИО2 <данные изъяты>.; одежду ФИО4 <данные изъяты>.: шапку фирмы «Nike», гамаши с надписью «Glissade», куртку фирмы «Nike», брюки с надписью «Blackzi», кофту фирмы «Nike», трусы, пару носков фирмы «Adidas» оставить по принадлежности <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 <данные изъяты> исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Контроль за исполнением, условно осужденным ФИО2 <данные изъяты> возложенных на него обязанностей поручить ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранную в отношении ФИО2 <данные изъяты> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон с образцами сухой крови трупа ФИО4 <данные изъяты>. и контрольный образец марлевого тампона уничтожить; автомобиль марки «Hyundai Solaris» с регистрационным знаком «№ регион» вернуть по принадлежности <данные изъяты>.; автомобиль марки «Lada Vesta GEL330» с регистрационным знаком «№ регион», куртку фирмы «Gloria jeans», спортивные брюки фирмы «Adidas» оставить по принадлежности ФИО2 <данные изъяты>.; одежду ФИО4 <данные изъяты>.: шапку фирмы «Nike», гамаши с надписью «Glissade», куртку фирмы «Nike», брюки с надписью «Blackzi», кофту фирмы «Nike», трусы, пару носков фирмы «Adidas» оставить по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов