Апелляционное постановление № 22-2180/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Прокуров Д.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Царапкина Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Конина А.М. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, на следующий день после вступления приговора в законную силу, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении ее в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России постановлено обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденной - адвоката Царапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о смягчении наказания осужденной, мнение прокурора Бережновой И.Е., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, где проживает со своей престарелой больной матерью, которая нуждается в постоянном уходе, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание, что причиненный ущерб возместила в полном объеме и компенсировала моральный вред потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая просила не привлекать ее к уголовной ответственности. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда вину признала полностью, дала подробные признательные показания, не пыталась ввести в заблуждение органы следствия и суда. Утверждает, что ее изоляция от общества отрицательно повлияет на здоровье и жизнь ее матери, которая нуждается в уходе. Считает, что может исправиться и вести законопослушный образ жизни, находясь на свободе. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конин А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости. Указывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, а собственноручно написала явку с повинной, дала подробные признательные показания, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, компенсировала моральный вред, однако судом данным обстоятельствам не дано должной оценки. Полагает, что судом указаны, но фактически не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение потерпевшей в момент совершения преступления, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом данных о личности его подзащитной, с учетом требований ст.43 УК РФ, возможно, назначить наказание без изоляции от общества, что, по мнению автора жалобы, будет соответствовать социальной справедливости и исправлению осужденной. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Браун О.А. просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона «Itel» модель А 27; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, <.......> протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного телефона, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям осужденной, которая авторами жалоб не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб, а также компенсировала потерпевшей моральный вред.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в ее действиях суд обоснованно признал рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, также как и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правильно учел, что указанные правила распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом указанных правил, суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев (не менее 1/3 от максимального срока наказания - 5 лет). Выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, при этом судом учтены требования ч.2 ст.22 УК РФ.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ряд смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что не будет противоречить ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и ее защитника в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления суда вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобе осужденной и ее защитника -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева