Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика Мурасовой Е.В.,

в г.Юрга 05 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» (далее по тексту – ООО «УК «Энерготранс-АГРО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 022 400 руб. (л.д.2,3 Том1).

Требования истец обосновал следующим.

С 01 июля 2006 года ответчик работала в должности бухгалтера-кассира. Место работы ответчика определено – д. Елгино, д. Мальцево, д. Томилово. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчик умышленно причинил работодателю своими умышленными действиями ущерб за период 2013-2015 год на общую сумму 2 199 033 руб. 65 коп., из которых: 285 361 руб. 48 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (расчет данной суммы содержится в реестре квитанций, приложенном к материалам дела на л.д. 3,4 Том3), 183 974 руб. 68 коп. - денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан, 1 729 697 руб. 50 коп. – денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещениях граждан. Ответчик добровольно возместила сумму ущерба в размере 176 729 руб., причем эта сумму пошла в счет погашения ущерба, причиненного в результате утраты денежных средств, полученных ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, с ответчика взыскивается сумма ущерба за минусом добровольного возмещения ущерба (2 199 033 руб. 65 коп. – 176 729 руб. = 2 022 400 руб. Ущерб взыскивает на основании пункта 3 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ).

В судебном заседании представители истца ООО «УК «Энерготранс-АГРО» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 54,55Том1), поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме. При этом пояснила, что она действительно в период 2013-2015 искажала в ежемесячных отчетах принятых от населения денежных средств сумму, фактически полученную от граждан (по адресам, указанным в реестре, представленном истцом) в строну уменьшения и переписывала квитанции на принятые от населения денежные средства в сторону уменьшения. Однако, денежные средства она не присваивала себе, а сдавала в кассу работодателю как оплату за коммунальные услугу, якобы принятую от других граждан, по каким именно она пояснить не может, так как соответствующий учет она не вела. Ее вины нет в том, что истец не получил денежные средства в размере 183 974 руб. 68 коп. (денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги) и денежные средства в размере 1 729 697 руб. 50 коп. (неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, оказанные населению).

Она добровольно возместила истцу ущерб в размере 176 729 руб. по денежным средствам, полученным от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги, но не отраженные в ежемесячном отчете. Просит применить по делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), и годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 49Том1), поддержала позицию ответчика и дополнительно пояснила следующее. Ответчик нарушил процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истец: фактически не устанавливал ущерб и не проводил проверку причины образования ущерба; не ознакомил ответчика с актом по результатам проведенной проверки; не проводил инвентаризацию денежных средств. Обязательство, принятое ответчиком о добровольном возмещении ущерба, является ничтожным, поскольку принято от ответчика под воздействием со стороны истца и она выдано ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом. Денежные средства в размере 183 974 руб. 68 коп. (денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги) и в размере 1 729 697 руб. 50 коп. (денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные денежные средства не относятся к прямому действительному ущербу, в то время как ТК РФ предусматривает взыскание с работника только прямого действительного ущерба. Неполученные доходы к прямому действительном ущербу не относятся. Просит применить по делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, и годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ.

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области 22 марта 2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д.54,55 Том2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

С 01 июля 2006 года ответчик ФИО3 работала в ООО «УК «Энерготранс-АГРО» в должности *** (л.д. 5-11Том1).

01 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности (л.д. 12Том1).

20 октября 2010 года ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности ответчика входили следующие обязанности: начисление и расчет коммунальных и жилищных услуг населению; прием наличных денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг; ежемесячная сдача в Абонентско-договорной отдел отчет с натуральными показателями (форма 6); ведение журнала начисленных услуг в разрезе их видов; осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности; составление отчета кассира ежедневно (л.д. 4Том1).

Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за: несоответствие записей в кассовых документах по наличным денежным средствам в кассе; недостачу и хищение денежных средств организации; потерю чеков, платежных документов и других документов, неверно оформленных (л.д.4 оборотная сторона).

27 января 2016 года между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.5Том1).

Истец просит взыскать с ответчика умышленно причиненный ущерб в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ за период 2013-2015 год на общую сумму 2 022 400 руб., указывая, что всего ответчиком умышлено причинен ущерб на общую сумму 2 199 033 руб. 65 коп., из которых: 285 361 руб. 48 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (расчет данной суммы содержится в реестре квитанций, приложенном к материалам дела на л.д. 3,4 Том3), 183 974 руб. 68 коп. - денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан, 1 729 697 руб. 50 коп. – денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан.

Согласно ст. 232 ТК РФ, обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, обязанность доказать: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; умышленную вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, возложена на истца.

18 января 2016 г. управляющим директором ООО «УК «Энерготранс –АГРО» был издан приказ *** о проведении проверки в связи с выявленными расхождениями между данными о начислении коммунальных услуг льготным категориям населения передаваемых бухгалтерами кассирами и УСЗН Юргинского района и данными отраженными в консолидированной базе данных в рамках служебного расследования (л.д.15,16Том1).

Этим же приказом была назначена комиссия для проведения проверки (л.д.15,16Том1).

21 января 2016 года в рамках проводимой проверки истец дала объяснения в письменной форме (л.д.32Том1).

01 февраля 2016 года на основании Акта проверки данных о начислении коммунальных услуг потребителям выявлено, что по вине ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 2 199 033 руб. 65 коп. (л.д. 17,18Том1).

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что истец не проводил проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, являются необоснованными.

Поскольку Акт проверки данных о начислении коммунальных услуг потребителям от 01 февраля 2016 года был составлен после увольнения ответчика, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что ответчик не была ознакомлена с данным актом и после составления акта с ответчика не была затребована объяснительная.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что сумма ущерба в размере 2 199 033 руб. 65 коп, указанная в акте от 01 февраля 2016 года, и взыскиваемая с ответчика по данному делу, состоит из следующих сумм: 285 361 руб. 48 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги (расчет данной суммы содержится в реестре квитанций, приложенном к материалам дела на л.д. 3,4 Том3), 183 974 руб. 68 коп. - денежные средства, неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан, 1 729 697 руб. 50 коп. – денежные средства, неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги, в результате неверного отражения ответчиком данных по отапливаемым площадям в жилых помещения граждан. При этом ущерб причинен за 2013 г. – 2015 г.

Учитывая, что истец взыскивает умышленное причинение ущерба, в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установлении ущерба работодателем не требовалось проведение инвентаризации имущества в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 *** утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Кроме того, взыскиваемый с ответчика ущерб, не подлежит установлению путем проведения инвентаризации, по причине искажения ответчиком в ежемесячных отчетах сумм принятых от населения.

12 февраля 2016 года ответчик добровольно приняла обязательства о добровольном возмещении ущерба в размере 322 089 руб. в рассрочку, а именно ответчик обязалась оплатить: до 12 февраля 2016 года – 27 000 руб., до 25 февраля 2016 года -150 000 руб., до 20 мая 2016 года – 45 089 руб. (л.д.34Том1).

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные обязательства были даны ответчиком под психологическим давлением со стороны истца в судебном заседании не подтверждены.

Тот факт, что данные обязательства были приняты на себя ответчиком после её увольнения (после 27 января 2016 года) не имеют правового значения, поскольку не умоляет юридическую значимость обязательства, принятого ответчиком, так как ответчик имела право реализовать свое право на добровольное возмещение ущерба в любое время, в том числе и после увольнения.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске как трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, так и годичного срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ (л.д. 50 Том1,9Том3).

Заявление обосновали следующим.

Истец обнаружил причиненный ущерб 01 февраля 2016 года.

Истец обратился с иском в суд по данному делу 02 февраля 2017 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ для обращения истца в суд, истек 01 февраля 2017 года.

Истец имеет право взыскивать ущерб за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, то есть со 02 февраля 2014 года по 02 января 2017 год.

Истец считает, что годичный срок исковой давности не пропущен (л.д. 42,42Том 2), но при этом заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при условии, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ТК РФ (л.д. л.д.7,8 Том3).

Суд, рассмотрев данные заявления, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом первым ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту два статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пункт второй ст. 199 ГК РФ, указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

12 февраля 2016 года ФИО3 написала расписку, согласно которой она приняла на себя обязательства выплачивать в добровольном порядке сумму ущерба в размере 322 089 руб. в рассрочку по следующему графику: 27 000 руб. до 12 февраля 2016 года, 150 000 руб. до 25 февраля 2016 года, 145 089 руб. до 20 мая 2016 года (л.д.10 Том1).

Из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что последний платеж был внесен ответчиком истцу 25 февраля 2016 года, в срок до 20 мая 2016 года ответчик не внесла очередной платеж.

Суд приходит к выводу, что 20 мая 2016 года истец узнал о нарушении со стороны ответчика его права на возмещение ущерба и именно с этой даты истец вправе обратится в суд о взыскании материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен годичный срок, для обращения истца в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, предусмотренный ст. 395 ТК РФ.

Истец не заявлял ходатайств о восстановлении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком умышленного причинения ущерба подлежат рассмотрению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу, то есть со 02 февраля 2014 года.

Из анализа ежемесячных отчетов по принятой от населения оплаты коммунальный услуг, составленных лично ответчиком (л.д. 60-70,86-94,100-114,121-134,144-152, 174-201, 214-231 Том 1), из квитанций, принятых от населения денежных средств ( л.д. 71,72,74,75, 77,78,80-83,95-97,115-118,135-141, 153-171,202-211,232-239 Том1, л.д.1-41 Том 2) суд установил, что истец в период со 02 февраля 2014 года по 31декабря 2015 год не сохранила денежные средства истца в размере 170 753 руб. 53 коп, принятые от населения в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг, предоставленных по следующим адресам: *** ***; *** *** ***3***, ***, ***2.

Свои доводы о том, что данные денежные средства были переданы истцу, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил.

Оплату за коммунальные и жилищные услуги, предоставленные ФИО4, проживающей по адресу: *** ***2, принимала приемщик ФИО15, принятая истцом по гражданско-правовому договору.

Ответчик оспаривает факт передачи денежных средств, принятых приемщиком ФИО15.

При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от ФИО15 денежных средств, оплаченных ФИО4, проживающей по адресу: ***

Денежные средства в размере 183 974 руб. 68 коп. (неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги) и в размере 1 729 697 руб. 50 коп. (неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги), взыскиваемые ответчиком являются неполученными доходами истца и не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному умышленно ответчиком.

Данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, суд признает, что истец в судебном заседании доказал: противоправность поведения ответчика в том, что он не обеспечил передачу работодателю полученных от населения денежных средств в размере 170 753 руб. 53 коп.; умышленную вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба в размере 170 753 руб. 53 коп; размер причиненного ущерба в размере 170 753 руб. 53 коп.

Однако суд учитывает, что ответчик до обращения истца в суд, 12 и 25 февраля 2016 года, добровольно возместила истцу сумму ущерба в размере 176 729 рублей. Данное обстоятельство подтверждено и истцом и ответчиком.

Учитывая, что истец обратился в суд за взысканием ущерба, состоящего в том числе из денежных средств, полученных ответчиком от населения в качестве оплаты за предоставленные коммунальные услуги за период 2013-2015г. в размере 285 361 руб. 48 коп., то есть в том же самом размере, в котором сумма ущерба была установлена в акте от 01 февраля 2016 года, а оставшаяся часть денежных средств, указанных в акте от 01 февраля 2016 года как ущерб (183 974 руб. 68 коп. (неполученные от населения за предоставленные коммунальные услуги) и в размере 1 729 697 руб. 50 коп. (неполученные из бюджета в качестве субсидии за предоставленные населению коммунальные услуги), не относится к прямому действительному ущербу и ответчик не обязана была его возмещать, суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная ответчиком истцу добровольно до его обращения в суд, подлежит зачету в счет возмещения ущерба, установленного по данному делу (170 753 руб. 53 коп.).

Таким образом, поскольку ответчик возместила истцу умышленно причиненный ущерб добровольно в полном объеме до обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-АГРО» о взыскании с ФИО3 материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.