Апелляционное определение № 33-659/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2025-000797-95

Дело №2-672/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-659/2026
4 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года по иску администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекращенным, возложении обязанности возвратить земельный участок в первоначальном виде, признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила признать прекращенным договор №136 аренды земельного участка от 13 апреля 2020 года; обязать ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером № в состоянии, в котором получен арендатором; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 марта 2010 года между администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ» и ФИО3 был заключен договор № 117 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», сроком до 15 марта 2010 года.

5 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды.

10 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 117 от 16 марта 2010 года, соглашение зарегистрировано 19 декабря 2019 года.

17 марта 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью готовности 3%.

13 апреля 2020 года между администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 136 сроком на 3 года в отношении указанного земельного участка.

12 апреля 2023 года срок аренды земельного участка истек.

Ссылаясь на то, что на земельном участке объект недвижимости не возведен, однако права на спорный объект зарегистрированы за ФИО1, а факт такой регистрации нарушает права собственника земельного участка, администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивая на доводах искового заявления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности вернуть земельный участок, поскольку администрация не воспользовалась правом обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды. Считает, что данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств, противоречит обстоятельствам дела и нормам закона. Указывает на то, что срок аренды истек 12 апреля 2023 года, строительство индивидуального жилого дома на участке не завершено, договор прекращен, однако запись об аренде ФИО1 в ЕГРН не погашена.

Считает, что если обязать ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором арендатор его получил, то есть убрать бетонные блоки с участка и признать отсутствующим право собственности на объект, будет разрешен вопрос о правовой судьбе объекта незавершенного строительства.

Полагает, что ссылка на подп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ не имеет правового значения, так как в настоящее время не стоит вопрос о проведении аукциона в отношении земельного участка.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что объект незавершенного строительства должен соответствовать двум критериям: капитальности и еще строится. Считает, что расположенная на земельном участке конструкция может быть перемещена без несоразмерного ущерба.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что за весь период аренды после 17 марта 2020 года ответчик не осуществляла строительные работы по возведению индивидуального жилого дома, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, указывает на то, что наличие записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка, а нарушенное право может быть восстановлено только исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Сохранение регистрации права собственности делает невозможным реализацию правомочий администрации по распоряжению участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года между администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» и ФИО3 заключен договор № 117 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>8 «з». Срок аренды по договору установлен 10 лет, то есть до 15 марта 2020 года.

Соглашение от 5 марта 2016 года права и обязанностей по договору аренды №117 от 16 марта 2010 года переданы ФИО4

Соглашением от 10 декабря 2019 года права и обязанностей по договору аренды №117 от 16 марта 2010 года переданы ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 с 17 марта 2020 года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3% с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, площадью застройки 47,1 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

13 апреля 2020 года между администрацией муниципального округа «Багратионовский городской округ» Калининградской области и ФИО1 заключен договор № 136 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>

Договор аренды 14 августа 2020 года зарегистрирован в ЕГРН.

В силу п.2.1 договора срок аренды земельного участка исчисляется с 13 апреля 2020 года и действует по 12 апреля 2023 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 13 апреля 2020 года и действуют до окончания срока аренды земельного участка или досрочного расторжения на основании действующего законодательства или настоящего договора.

31 августа 2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды на 3 года для завершения начатого ею 17 марта 2020 года строительства индивидуального жилого дома.

Ответом заместителя главы администрации муниципального образования от 7 сентября 2023 года за исх. № 7134 в продлении договора аренды земельного участка ФИО1 отказано со ссылкой на положения п.п.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 было подано исковое заявление о возложении на администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обязанности продлить на три года договор аренды земельного участка.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 марта 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Указанным судебным актом отмечено, что только в том случае, если публичный собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, истец, как собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключение с ней договора аренды для завершения строительства.

Поскольку срок, в течение которого собственник земельного участка мог реализовать предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительство путем продажи с публичных торгов, истекал только 12 октября 2023 года, то по состоянию на дату подачи заявления 31 августа 2023 года о продлении срока действия договора аренды у ФИО1 такого права не возникло.

В последующем ФИО1 дважды обращалась в администрацию с заявлениями о заключении с нею договора аренды земельного участка, однако решениями администрации от 9 апреля 2024 года и от 4 октября 2024 года в заключении договора аренды ФИО1 было отказано.

Указанные ответы администрации были оспорены ФИО1 в судебном порядке.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2024 года административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными решений об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав частично удовлетворен.

Признано незаконным решение администрации муниципального округа «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об отказе в заключении договора аренды земельного участка, содержащееся в письме от 4 октября 2024 года (исх. № 11785), принятое по заявлению ФИО1 от 25 сентября 2024 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

На администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 25 сентября 2024 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

31 марта 2025 года администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 25 сентября 2024 года о заключении договора аренды земельного участка, и дан ответ, из которого следует, что, поскольку земельный участок ранее уже был предоставлен собственнику объекта, у администрации отсутствуют основания для его повторного предоставления. Проводя контрольные мероприятия в виде выездных обследований установлено, что в границах участка расположен объект, который имеет признаки капитального строения, однако со дня регистрации права до настоящего времени каких-либо мер, направленных на завершение строительства индивидуального жилого дома, арендатором не предпринималось.

Согласно актам обследования земельного участка от 6 сентября 2023 года, 12 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года, 29 ноября 2024 года, 20 февраля 2025 года, 4 июня 2025 года предоставленного администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», на спорном земельном участке находится бетонная конструкция размером 6х8 и высотой 25 см, на бетонных плитах трещины и следы мха, участок не огорожен и зарастает травянистой растительностью, летом текущего года участок окашивался.

Ввиду истекшего срока аренды оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды земельного участка прекращенным суд не усмотрел.

Кроме того, разрешая требования о возврате земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обращения в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений п. 33 ст. 34 вышеприведенного Федерального закона от 23 июня 2014 года №171, положения ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без торгов в целях завершения строительства в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из содержания ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ, а также пп. 2 п. 5 ст. 39.6, пп. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в целях реализации права арендатора на предоставление однократно без торгов земельного участка для завершения строительства объекта. Срок аренды был определён в 3 года.

Из содержания п.9.7 договора аренды земельного участка №136 от 13 апреля 2020 года следует, что в случаях если ни одна из сторон не отказалась от настоящего договора до истечения срока, установленного договором или не обратилась за заключением договора на новый срок, то договор по истечении срока аренды, указанного в п.2.1 договора прекращается. Арендодатель имеет право направить арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора аренды) заказным письмом адресату арендатора, указанному в разделе 13 договора. Договор аренды прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

На неоднократные обращения ФИО1 администрацией отказано в продлении, а также в заключении договора аренды, поскольку земельный участок ранее уже был предоставлен собственнику объекта, у органа отсутствуют основания для его повторного предоставления.

Кроме того, по рассмотрению заявления ФИО1 от 28 марта 2024 года о заключении договора аренды спорного земельного участка, письмом от 9 апреля 2024 года №3884 администрация сообщила о направлении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №136 от 13 апреля 2020 года.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка прекращенным, поскольку срок действия договора аренды истек.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание предусмотренный законом способ обеспечения интересов лиц, осуществивших строительство с соблюдением необходимых требований, но не завершивших его до истечения срока аренды, в случаях, когда об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов не заявлялось, не имеется оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе в возврате земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возложения на ответчика обязанность вернуть земельный участок в состоянии, в котором его получал, и признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, решиться вопрос о правовой судьбе данного объекта, а наличие записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка, а нарушенное право может быть восстановлено только исключением из ЕГРН записи, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что администрацией заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:01:040205:739.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Вместе с тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, администрация не указала, какое их право нарушено, учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительством в ЕГРН за администрацией не зарегистрировано, во владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного объекта является ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности муниципального органа в установленном законом порядке на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, во владении не находится, собственником указанного объекта недвижимости в ЕГРН значится ответчик, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, то и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик за весь период арендных правоотношений после 17 марта 2020 года не осуществляла строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>