Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЯНАО Кулигина И.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Крюк Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 6 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства, постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) путём присоединения неотбытой части наказания к лишению свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения наказания к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного присоединения наказания к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Тундрового судебного участка <адрес> Республики Коми по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) путём частичного сложения наказания к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ - вследствие амнистии от отбывания дополнительного наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения наказания к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения наказания к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением судьи Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ горда,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже телефона Потерпевший №1 с причинением имущественного ущерба в сумме 6 791 руб. 50 коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указал, что после совершения преступления имел травму головы, у него наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. Просил решить вопрос о применении принудительной меры медицинского характера.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у него пяти судимостей, поскольку они погашены, признать смягчающим обстоятельством наличие у него хронического заболевания, что подтверждает справкой, снизить срок наказания до 6 месяцев, зачесть в срок наказания время принудительного лечения по данному делу с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда о принудительном помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. указала на незаконность приговора, подлежащего отмене. Мировым судьёй не дана оценка доводу осуждённого, что телефон является находкой. Основания, по которым отвергнуты доказательства защиты, не приведены, не дана оценка показаниям эксперта ФИО9 в суде. Также полагает незаконным отказ в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Не допрошен очевидец событий ФИО4, что незаконно. Заключение эксперта ФИО5 не соответствует требования закона, поскольку экспертиза проведена без осмотра телефона, его фотографий. Допрос эксперта ФИО5 проведён в нарушение требований ст. 278.1 УПК РФ. Вводная часть не содержит сведений о прекращении уголовных дел и назначении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, что нарушает ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку имеет значение для уголовного дела. Просит удовлетворить ходатайства защиты, вызвать и допросить свидетеля ФИО4, назначить и провести повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, отменить приговор, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, защитника государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена материалами дела, назначено соответствующие наказание, исправительная колония. Нарушений закона при проведении экспертизы, допросе эксперта не допущено. При постановлении приговора учтено, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в суде поддержал доводы жалоб и дополнений к своей жалобе.

Защитник Крюк Т.С. в суде доводы жалоб поддержала.

Государственный обвинитель Кулигин И.А. полагал, что приговор следует оставить без изменения, поскольку он соответствует требованиям закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что из его комнаты в общежитии ДД.ММ.ГГГГ за время его недолгого отсутствия похищен телефон «Майкрософт Люмиа ПМ-1090».

Эксперт ФИО5 сообщила, что стоимость сотового телефона определена его состоянием, в том числе с учётом эксплуатации, наличия мелких повреждений, не влияющих на работоспособность. Пояснения эксперта в суде соответствуют заключению о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-39).

Осуждённый ФИО1 в суде вину в совершении кражи отрицал, так как посчитал телефон бесхозяйным, намеревался вернуть его.

В период предварительного расследования ФИО1 сообщал о хищении им телефона, что следует из его показаний, оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 93-100, т. 2 л.д. 187-189), явки с повинной (т. 1 л.д. 11).

Обстоятельства кражи телефона ФИО1 подтверждал при проверке его показаний на месте, что указано в оглашённых в суде показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 101-103, 104-106).

Обстоятельства хищения подтверждены письменными материалами дела, в том числе:

сообщением, поступившим по телефону «02» от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4),

его заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего у него сотовый телефон «Microsoft Lumia RM-1090» (т. 1 л.д. 5),

протоколами осмотра места происшествия – комнаты в общежитии, кабинета в полиции, когда ФИО1 выдал похищенный телефон (т. 1 л.д. 6-10, 12-15),

протоколом осмотра телефона «Microsoft Lumia RM-1090» (т. 1 л.д. 77-80),

протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения общежития (т. 1 л.д. 84-88),

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, при воспроизведении записи ФИО1 сообщил, что на записи видно, как он входит в здание общежития, выходит из комнаты, похитив сотовый телефон (т. 1 л.д. 107-114).

Виновность ФИО1 подтверждена иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре с их надлежащей оценкой.

Совокупность вышеуказанных согласованных между собой доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Не оспаривая действия ФИО1 по завладению сотовым телефоном Потерпевший №1, сторона защиты расценивает их как находка, что опровергается объективно установленными обстоятельствами.

Как указано в оглашённых показаниях ФИО1, что подтверждено свидетелями ФИО7, ФИО8, он похитил телефон, что свидетельствует о его умысле на совершение хищения. Его дальнейшие действия по выключению телефона, его сокрытии у себя дома также отвергают довод о находке, который подлежит отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО4, не подлежит оно удовлетворению и судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы стороны защиты о недопустимых доказательствах – допросе эксперта, его заключения о стоимости телефона, поскольку нарушения закона при их получении не допущены.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для включения в приговор сведений о прекращении уголовных дел не имелось на основании п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку они не относятся к сведениям, имеющим значение для уголовного дела.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости исключения из приговора судимостей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку указанные судимости в силу ст. 86 УК РФ не погашены.

Осуждённый заявил о необходимости применения в отношении него принудительной меры медицинского характера в связи с возникшим после осуждения психическим расстройством.

Защитник в жалобе заявила о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку психическое состояние осуждённого являлось предметом исследования судом первой инстанции, в том числе с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой стационарно. Её выводы свидетельствуют о возможности осознания ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий, руководить ими, отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 174-182). Специалист врач-психиатр ФИО9 в суде дал пояснения относительно экспертизы, что изложено в постановлении об отказе в назначении повторной экспертизы, вынесенного при разрешении ходатайства защиты. В связи с указанными обстоятельствами у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника в данной части, применения принудительной меры медицинского характера. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем иное заболевание осуждённого не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Наличие иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Невозможность применения положений ст.ст 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом обоснованы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, не допущены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

На основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции в соответствии в положениями ч. 3 ст. 390 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как следует из материалов дела, в период расследования уголовного дела для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ помещён в психиатрический стационар ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 137-138), где находился с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174 оборот). Период нахождения в психиатрическом стационаре подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора, не допущены.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

зачесть в срок наказания время помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова