Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-8/2019

<данные изъяты>

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 8 мая 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Перкова А.Ф.,

осуждённого <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 11 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда города Уфы от 19 декабря 2016 года освобождён условно досрочно 30 декабря 2016 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления ФИО1 совершил 23 января 2019 года в период с 10.05 до 10.15 часов и в период с 13.00 до 14.00 часов в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает приговор несправедливым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние, сотрудничество со следствием, полное признание вины, погашение ущерба, состояние здоровья и примирение с потерпевшим. Просит признать данные обстоятельства значительно смягчающими и изменить режим содержания со строгого на общий.

Кто-либо из участников судебного разбирательства, несмотря на предоставленную возможность, правом внесения возражений не воспользовался.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, поддерживая доводы жалобы, настоял на её удовлетворении и указал, что по состоянию здоровья не имеет желание ехать отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима. Пояснив об отсутствии у него части внутренних органов, указал, что никаких документов, подтверждающих его состояние здоровья, в суд первой инстанции не представлял, о своём состоянии здоровья в суде первой инстанции не заявлял, возможность к этому имел, но ей не воспользовался, поскольку не ожидал назначения столь строгого наказания.

Защитник Перков А.Ф. поддержал доводы жалобы ФИО1, посчитав её подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора Андросова Н.П. посчитала приговор мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим, полагая необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен надлежащим составом суда, в результате проведённого в порядке главы 40 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления.

Судом установлено, что мировой судья сделала обоснованный вывод о наличии всех необходимых условий для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства, после чего верно приняла решение о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований считать квалификацию неверной, апелляционный суд не усматривает.

Несмотря на доводы заявителя, апелляционным судом установлено, что наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из учёта обстоятельств совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, являющихся умышленными, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.Несмотря на доводы ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, постановляя в отношении его приговор, по всем преступлениям признала обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, что способствовало установлению обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, возмещение ущерба и принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, выразившегося в принесении извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Несмотря на доводы ФИО1, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний или иных недостатков состояния его здоровья, возможных к признанию в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а кроме того, ФИО1, имея возможность к предоставлению суду данных доказательств, данной возможностью не воспользовался, о наличии недостатков своего здоровья не заявлял, доводов о признании состояния своего здоровья смягчающим наказание обстоятельством в суде первой инстанции не выдвигал.

Состояние здоровья по своей сути не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а может быть учтено в качестве такого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суду первой инстанции каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний или иных недостатков состояния его здоровья, представлено не было, у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Мировым судьёй обоснованно в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом личности ФИО1, который ранее судим, несмотря на применяемые к нему меры исправительного воздействия на путь исправления не встал, мировой судья верно приняла решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и признала невозможным назначение ему наказания мягче нежели лишение свободы, которое верно определила к необходимости отбытия реально, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мировой судья приняла решение о возможности применить в отношении его положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее строгое относительно наказания, подлежащего применению при рецидиве преступлений.

Поскольку ни государственным обвинителем, ни представителем потерпевшего, ни потерпевшим не принесено апелляционного представления или апелляционной жалобы на мягкость назначенного ФИО1 наказания, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с мировым судьёй о возможности применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений на срок 3 месяца является фактически минимальным, в связи с чем оснований сомневаться в его справедливости суд апелляционной инстанции не усматривает. А назначение наказание по совокупности преступлений в размере 4 месяца также свидетельствует о произведённом их минимальном сложении, в связи с идентичностью назначенных ФИО1 наказаний оснований для применения принципа поглощения наказаний не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено ФИО1 с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачёт времени предварительного содержания под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ, в том числе, с учётом, внесённых в неё Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, изменениям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 8 мая 2019 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2-32/2019 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.