Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 февраля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ухта Республики Коми, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес> в городе Ноябрьске, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ

подвергнут принудительному приводу,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По постановлению от 06 декабря 2018 года рассмотрение уголовного дела отложено на 18 декабря 2018 года до 14 ч. 30 мин., подсудимому объявлен принудительный привод.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления в части объявления принудительного привода. Ссылается на то, что в начале декабря 2018 года осуществлял уход на заболевшей дочерью, поэтому имел уважительные причины для неявки в судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2018 года.

Защитник Новосельцев Е. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Государственный обвинитель Ильин И. А. посчитал необходимым прекратить апелляционное разбирательство, так как принудительный привод фактически не был исполнен, а судебное разбирательство продолжается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки без уважительных причин обвиняемый может быть подвергнут принудительному приводу.

ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2018 года в 10 ч. 00 мин. По этой причине рассмотрение уголовного дела было отложено в порядке ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй не учтено, что с 03 по 07 декабря 2018 года ФИО1 осуществлял уход за заболевшей восьмилетней дочерью Анастасией. Жена подсудимого в это же время была беременна.

Указанные обстоятельства подтверждаются листком освобождения от служебных обязанностей № и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Таким образом у ФИО1 имелись уважительные причины для неявки в судебное заседание. Как следствие, объявление подсудимому принудительного привода противоречило требованиям ч. 1 ст. 113 УПК РФ.

Постановление мирового судьи в этой части подлежит отмене, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Государственным обвинителем верно обращено внимание на то, что принудительный привод ФИО1 исполнен не был. Судебное заседание в настоящее время продолжается.

Однако, данное обстоятельство не влечёт за собой прекращение начатого апелляционного разбирательства, поскольку объявление принудительного привода затрагивает конституционные права и свободы подсудимого и выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П).

Вместе с тем в связи с утратой актуальности оспариваемого постановление рассматриваемый вопрос не подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года в части объявления подсудимому принудительного привода отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев