Приговор № 1-324/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-324/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 августа 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – помощника <адрес> межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО11, старшего помощника <адрес> межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, действуя умышлено во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: широта <адрес>, долгота <адрес>, расположенном на расстоянии 200 метров от многоэтажного жилого <адрес>, и на расстоянии 30 метров от <адрес> полотна на <адрес><адрес>, нашла около дерева рядом с горой мусора и подобрала с земли, тем самым незаконно приобрела, прозрачный полимерный пакетик с zip-lock замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,59 гр.

Далее, ФИО2, в указанные день и время, находясь на вышеуказанном участке местности, пересыпала часть приобретенного ею наркотического средства из вышеуказанного полимерного пакетика на отрезок бумаги, и употребила путем вдыхания через нос, затем свернула данный отрезок бумаги с остатками наркотического средства, и поместила его вместе с прозрачным полимерным пакетиком с zip-lock замком с оставшимся наркотическим средством, в левый карман надетой на ней куртки, где стала их незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в районе <адрес><адрес>, около 2 корпуса <адрес>, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КРФ об АП, была доставлена в здание ЛОП на <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пл. <адрес>», где в тот же день, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в кабинете №, при производстве личного досмотра, в присутствии приглашенных понятых, у ФИО2 в левом кармане надетой на ней куртки, были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик с zip-lock замком с порошкообразным веществом массой 0,53 гр., и бумажный сверток с порошкообразным веществом массой 0,06 гр., которые являются однотипными порошкообразными веществами белого цвета, со специфическим запахом, без посторонних включений, массами на момент исследования 0,53 гр. и 0,06 гр. (общей массой на момент исследования 0,59 гр.), содержат ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные на предварительном дознании в качестве подозреваемой, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. В браке она не состоит, но на иждивении у неё трое её малолетних детей. Проживает по вышеуказанному адресу со своими малолетними детьми. В настоящее время она не работает, так как занимается воспитанием своих детей, и живут они на пособие, получаемое ею от государства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, она направлялась домой, в тот момент, когда она шла по пешеходному переходу с <адрес> в сторону <адрес>, она заметила на земле, рядом с горой мусора, полимерный пакетик, и решила подобрать его, так как подумала, что в нем может находиться наркотическое вещество, так как она употребляет наркотические вещества и знает, как они могут выглядеть. Она подняла данный прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. По характерному запаху она поняла, что в пакетике находится наркотическое вещество «соль». Данное наркотическое вещество она решила частично употребить путем вдыхания через нос, для чего, пересыпала часть наркотического вещества из вышеуказанного пакетика на отрезок листа бумаги, который находился у неё в кармане, после чего употребила часть наркотического вещества, оставшуюся часть решила хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. Далее прозрачный полимерный пакетик с оставшимся наркотическим веществом «соль» она поместила в левый карман своей куртки, где стала его хранить. После этого она отправилась к месту своего жительства, где напротив <адрес>, к ней подошли раннее незнакомые ей люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и попросили её предъявить документ удостоверяющий личность, однако при себе документов у неё не было. После чего сотрудники полиции спросили у неё, употребляла ли она наркотические или психотропные вещества, на что она пояснила, что иногда употребляет наркотические средства, после этого ей было предложено проследовать с ними в ЛОП на <адрес>, на что она согласилась, возражений не высказывала. По прибытию в ЛОП на <адрес>, она с сотрудниками полиции проследовала в кабинет №, куда были приглашены две ранее ей не знакомые женщины. Далее сотрудники полиции сообщили ей, что в отношении неё будет проведен личный досмотр. Ей были разъяснены права, а также ей было предложено воспользоваться услугами защитника, на что она ответила отказом. Ей было предложено представиться, т.е. назвать свои фамилию имя отчество число месяц и год рождения и добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. В ответ на это она представилась, и сообщила, что при себе у неё имеется наркотическое вещество, после чего достала сверток бумаги и прозрачный полимерный пакетик с zip-lock замком, в которых находилось наркотическое вещество «соль» из левого кармана куртки, надетой на ней, которое добровольно выдала. После чего, вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы должным образом, о чем сотрудницей полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором она и все участвующие лица, поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено проследовать с сотрудниками полиции и указать на участок местности, где она подняла наркотическое вещество, на что она согласилась и указала сотрудникам полиции на участок местности расположенный в районе <адрес> перегона «<адрес>», напротив <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ нашла сверток с наркотическим веществом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись (т. 1 л.д. 65-70).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила оперативная информация, и в рамках полученной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», за домом № корпус 2, и по ранее полученной информации они опознали девушку, подошли к ней, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили её представиться, на что она представилась. В ходе разговора с ФИО2 исходил странный запах, неуверенный разговор, были признаки наркотического опьянения, и было принято решение о её доставлении в отдел полиции. При задержании ФИО2 сопротивления не оказывала, все было добровольно. Так как у них были основания для доставления в отдел полиции, ФИО2 была доставлена в отдел для проведения личного досмотра. После доставления, сотрудницей – женщиной был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последняя добровольно выдала наркотическое вещество - ?-пирролидиновалерофенон производное метилэфедрон, вину признала, в содеянном раскаялась, активно сотрудничала с правоохранительными органами, была получена оперативно значимая информация. В ходе личного досмотра присутствовали понятые, участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, также ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката. Далее ФИО2 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора в ООО <данные изъяты>», местом её работы является ж/д вокзал <адрес>. В феврале 2025 года, она находилась на рабочем месте и была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для участия при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе личного досмотра присутствовала еще другая понятая, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, в том числе и ФИО2 Сотрудниками полиции ФИО2 был задан вопрос, есть ли при ней запрещенные предметы, и ФИО2 с кармана зеленой куртки, надетой на ней, добровольно выдала пакетик с содержимым внутри, и при этом пояснила, что больше ничего не имеется. По итогу следственного действия сотрудниками полиции составлен протокол, где она и все участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу у участвующих лиц, в том числе у ФИО2, не было. После окончания личного досмотра, предметы, которые обнаружены у ФИО2 были изъяты и упакованы надлежащим образом, и также поставлены подписи участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в качестве работника ООО <данные изъяты>» на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут более точного времени она не помнит, она была приглашена сотрудниками полиции в здание ЛОП на <адрес> в качестве понятого для участия при проведении личного досмотра гражданки, которая представилась как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Перед проведением личного досмотра в кабинете № ЛОП на <адрес> всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, гражданке ФИО2 также разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 49 УПК РФ, на что она ответила, что её права ей понятны, в услугах защитника в настоящее время не нуждается. После этого гр. ФИО2 сотрудницей полиции был задан вопрос, имеет ли она при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества, желает ли она что-либо добровольно выдать, на что она ответила, что в левом кармане куртки, надетой на ней, у нее находится пакетик с zip-lock замком, внутри которого находится наркотическое порошкообразное вещество белого цвета, а также бумажный сверток с наркотическим порошкообразным веществом белого цвета, после чего добровольно выдала вышеуказанные предметы сотрудникам полиции. После окончания личного досмотра, обнаруженные у ФИО2 предметы, были изъяты и упакованы надлежащим образом, о чем был составлен протокол, где она и все участвующие лица сделали соответствующие подписи. Замечаний и дополнений к протоколу у участвующих лиц не было. Далее с добровольного согласия ФИО2 сотрудниками полиции были отобраны смывы с ладоней обеих рук и лица, которые были упакованы в конверты и опечатаны, после чего ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля на стадии предварительного дознания свидетели Свидетель №2 (сотрудник ООО <данные изъяты>), показывала об обстоятельствах, ставших ей известными при проведении следственного действия, и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимую ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимой указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массами на момент исследования 0,53гр. и 0.06гр., общей массой на момент исследования 0,59г, находящееся в пакете с zip-lock замком и отрезке бумаге, содержит a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. Как следует из материалов уголовного дела, и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 так же не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в её психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких видов психоактивных веществ (F 19. по МКБ-10). Ей показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Алкогольной зависимостью не страдает (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты проведенного личного досмотра ФИО2 в ходе которого она добровольно выдала прозрачный полимерный пакетик с zip-lock замком и бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о приеме на хранение вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и само вещественное доказательство: вещество, содержащее a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,53 г. и 0,06 г. общей массой на момент исследования 0,59 г., (остаток массами 0,52 г. и 0,05 г., общей массой 0,57г. после проведения экспертизы), упакованное в прозрачный полимерный пакет (т.1 л.д. 54-56,57-58,59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО2 указала на участок местности с координатами: широта <адрес>, расположенный на расстоянии 200 метров от многоэтажного жилого <адрес>, и на расстоянии 30 метров от <адрес> перегона <адрес>, где она нашла на земле, тем самым незаконно приобрела, прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета - наркотическое средство, содержащее a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 46-49).

Иными документами:

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ход и результаты всех действий, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Решение о проведении в отношении лица по имени «ФИО2» оперативно-розыскного мероприятия было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Исходя из норм и задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, преступление ФИО2 совершено при отсутствии какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников полиции, либо какого-либо вмешательства иных лиц, то есть создания условий для совершения ею преступления, не имелось, что и установлено в ходе судебного следствия.

Сведений о том, что лица участвующие в проведении ОРМ, свидетели обвинения, прямо или косвенно заинтересованы в обвинении ФИО2, в совершении преступления судом не установлено.

Допустимость приведенных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, по делу осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Их результаты свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от действий сотрудников полиции.

Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута. Какие-либо данные о провокации в отношении подсудимой ФИО2, отсутствуют и стороной защиты не приведены.

Признание своей вины подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО2, данными на стадии предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает вину доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели, в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?- PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,59 гр., незаконно приобретенного и хранимого ФИО2, является значительным размером.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступления суд признает её вменяемой, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 так же не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в её психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких видов психоактивных веществ (F 19. по МКБ-10). Ей показано лечение от наркомании и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Алкогольной зависимостью не страдает (т. 1 л.д. 78-79).

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп, ранее судима.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие троих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного расследования в форме дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении матери, состояние её здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в период осуждения приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ в период отсрочки отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает с четом данных о личности ФИО2, её характеристик, признание вины, состояния её здоровья и её матери, фактических обстоятельств дела, а также того факта, что она на проживает с тремя малолетними детьми, изъявила самостоятельно желание и проходит курс лечения от наркомании, сохранить отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 в устной либо письменной форме не выражала добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Поскольку суд пришел к выводу о применении в отношении подсудимой ФИО2 отсрочки исполнения приговора на определенный срок, то суд считает до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости, установленной в ходе обследования, пройти лечение от наркомании.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой на момент исследования 0,59г., (остаточной общей массой после экспертизы 0,57г.), упакованное в прозрачный полимерный пакет, находящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛУ МВД России на транспорте согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>