Решение № 77-63/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 77-63/2026

Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-63/2026

УИД 55RS0005-01-2025-005344-31


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № <...>» (далее по тексту – АО «ТГК-11», общество) по жалобе защитника <...> Евгении Борисовны на постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО№ <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...>, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО№ <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО «ТГК-11» в лице защитника <...> Е.Б. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> ходатайство защитника АО «ТГК-11» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворено, постановление изменено в части указания на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Голубь Н.В., <...> года рождения, - представителя должника АО «ТГК-11», действующей по доверенности от <...>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник <...> Е.Б. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Вывод судьи районного суда о неисполнении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> опровергается материалами дела. Обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению указанного судебного акта. Считает, что решение судьи необоснованное, выводы судьи противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемых актах конкретные обстоятельства неисполнения обществом решения суда не приведены, оценка организованным и проведенным обществом мероприятиям, как и обстоятельствам, препятствующим проведению мероприятий по откачиванию поверхностной воды, отсутствует. Вывод суда о том, что снижение уровня вод не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме к установленному сроку, ошибочен, в решении по гражданскому делу обязанность по осушению спорной территории либо откачивания какого-либо определенного объема воды к определенному сроку не установлена. Необоснованно опровергнуты доводы о естественных и техногенных причинах образования поверхностной воды в пределах координат, приняты в качестве доказательств противоречивые свидетельские показания.

В судебном заседании защитник АО «ТГК-11» Голубь Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, обозрев материалы исполнительного производства № <...>-ИП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 названного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по организации и проведению мероприятий по откачиванию поверхностных вод с затопленных, подтопленных территорий в районе золоотвала структурного подразделения «ТЭЦ-5» в пределах указанных в названном решении точек координат. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению (т. 3 л.д. 202-215).

<...> на основании данного решения Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, в котором приведена резолютивная часть решения с указанием соответствующих точек координат (т. 4 л.д. 3-5).

На основании исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска в отношении АО «ТГК-11» возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – в течение суток с момента получения должником копии постановления (т. 4 л.д. 6-7).

Копия постановления получена должником <...> (т. 4 л.д. 10-12).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, установлен новый срок исполнения судебного акта – до <...> (т.4 л.д. 23-24).

Указанное постановление получено представителем АО «ТГК-11», а также направлено и получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг, согласно скриншоту АИС ФССП России (т. 4 л.д. 24, 25).

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска выставлены требования о возложении обязанности на АО «ТГК-11» исполнить решение суда с установлением новых сроков исполнения судебного акта (т. 4 л.д. 18, 19, 26, 71, 79, 123).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска выставлено требование об исполнении решения суда в срок до <...> (т. 4 л.д. 145). Согласно штампу входящей корреспонденции требование получено обществом <...>. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Факт совершения АО «ТГК-11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (т. 3 л.д. 139-143); постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 4 л.д. 6-7); постановлением о взыскании исполнительского сбора (т. 4 л.д. 23-24); требованием (т. 4 л.д. 145), пояснениями должностного лица административного органа, данными в районном суде (т. 4 л.д. 148), актами совершения исполнительных действий (т. 4 л.д. 156-164), фото- и видеоматериалами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «ТГК-11» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что обществом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «ТГК-11», принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина общества сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований для освобождения общества от административной ответственности не усматривается.

Доводы о том, что решение суда не исполнено по независящим от общества обстоятельствам, обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, подробно приведенным в оспариваемом решении, с которыми следует согласиться.

Представленные АО «ТГК-11» отчеты ЗАО Изыскательская и проектно-строительная компания «<...>» (т. 2 л.д. 34-96, 97-129), подтверждающие, по мнению защиты, исполнение судебного акта, правильно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку опровергаются актом о совершении исполнительных действий от <...>, составленным и подписанным, в том числе, представителем юридического лица (т. 3 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 165-172, с фотоматериалом). Данные отчеты подлежат критической оценке.

Вопреки доводам жалобы факт неисполнения требования судебного пристава достоверно установлен, в связи с чем нельзя признать достаточными меры, принимаемые должником для исполнения судебного решения в полном объеме. Объективных препятствий для привлечения технических средств, рабочей силы, иных ресурсов в количестве, позволяющем выполнить возложенные на общество обязанности, не установлено.

При этом судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей. Противоречий, которые бы позволили усомниться в виновности общества, не имеется.

Так, из пояснений свидетелей <...> Ю.И. и <...> А.П. следует, что достигнуто снижение уровня воды, но не полное ее откачивание. Свидетели видели «два трактора с насосами».

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, подлежащего немедленному исполнению.

Таким образом, применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П), не установлено.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> № <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Административное наказание АО «ТГК-11» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Судьей районного суда допущена опечатка в сокращенном наименовании общества по тексту решения – АО «ТКГ-11» вместо правильного АО «ТГК-11». Исправление данной явно технической ошибки не влечет изменения содержания решения (ст. 29.12.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...>, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ТГК-11» <...> Е.Б. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина