Приговор № 1-239/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-239/2024

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>, <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты суммы штрафа сроком на 20 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 18 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа, умышленно ..., из корыстных побуждений, пытался похитить одну бутылку водки «Пять Озер 40%» объемом 0,375 литра, стоимостью 175 рублей, одну бутылку вина красного полусладкого ординарного сортового «Алазанская долина» производителя «Maglari», объемом 0,75 литра, стоимостью 224 рубля 31 копейка, всего на общую сумму 399 рублей 31 копейка, которые спрятал под одежду и проследовал к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» при выходе из магазина.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы <адрес>» материальный ущерб в размере 399 рублей 31 копейка.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут, ФИО1 находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 554 рубля 42 копейки, которую спрятал под свою верхнюю одежду, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону магазина и прошел в сторону выхода из магазина. Находящаяся в помещении магазина директор ФИО5, достоверно зная, что у ФИО1 находится похищенный товар, с целью пресечения преступных действий ФИО1, при выходе из магазина окрикнула его, потребовав остановиться и отдать товар. ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на ... хищение чужого имущества, были обнаружены и носят открытый характер, проигнорировав требования ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ... на сумму 554 рубля 42 копейки, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб в размере 554 рубля 42 копейки.

3) ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 57 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, ... похитил одну бутылку коньяка марки «Легенда гор» объемом 0,5 литра, стоимостью 330 рублей 92 копейки, одну зубную пасту марки «MIPAO» 80 гр., стоимостью 111 рублей 56 копеек, один бальзам после бритья марки «NIVEA», стоимостью 433 рубля 41 копейка, всего на общую сумму 875 рублей 89 копеек, которые спрятал в находящуюся при нем сумку и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 875 рублей 89 копеек.

4) ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с торгового стеллажа, ..., из корыстных побуждений, пытался похитить одну бутылку водки «Хорта Классическая 40%» объемом 1 литр, стоимостью 508 рублей 61 копейка, которую спрятал в находящуюся при нем сумку и проследовал к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице был остановлен сотрудниками магазина «Монетка», которым он вернул похищенное имущество.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ...» материальный ущерб в размере 508 рублей 61 копейка.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь на лестничной площадке 8 этажа в 9 подъезде <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, ... похитил, стоящий около стены велосипед «Stern» модели «Motion 1.0 27,5», стоимостью 33273 рубля 26 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33273 рубля 26 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе дознания показал, что в марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание он не отбыл ввиду наличия у него тяжкого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес> он с торгового стеллажа похитил одну бутылку вина и одну бутылку водки, после чего вышел из магазина. На крыльце магазина по требованию сотрудницы магазина, он вернул похищенный алкоголь. (т. 1 л.д. 27-30, 99-102).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО12 в ходе дознания показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения около 19 часов 15 минут она увидела, как в помещение торгового зала магазина вошел мужчина, который взял со стеллажа одну бутылку вина и одну бутылку водки, и спрятал под свою одежду. Она сообщила об увиденном администратору, которая стала наблюдать за ним, после чего остановила его на улице и по ее требованию он вернул похищенный алкоголь. Стоимость вина «Алазанская долина» составляет 224 рубля 31 копейку, одна бутылки водки «Пять Озер» составляет 175 рублей. В случае хищение данного алкоголя, ущерб бы составил в сумме 399 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут по поручению ФИО12 она вышла в торговый зал магазина, где увидела мужчину, одетого в кофту серого цвета, с кепкой на голове и в солнцезащитных очках, который не оплачивая покупки, направился на выход из магазина. После этого мужчине, который в этот момент уже вышел на улицу и находился на крыльце магазина, она крикнула остановиться. По ее требованию мужчина вернул похищенный алкоголь. (т. 1 л.д. 139-141).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписями, справка об ущербе, инвентаризационный акт, две счет-фактуры, одна бутылка водки «Пять озер 40%», одна бутылка вина «Алазанская долина» (т. 1 л.д. 48-55);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» <адрес>. В ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО1 опознал себя на видеозаписях в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить со стеллажей магазина «Пятерочка» одну бутылку водки и одну бутылку вина, но был остановлен с похищенным товаром на крыльце сотрудницей магазина (т. 1 л.д. 74-78, 104-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены одна бутылка «Водка Пять озер 40%» 0,375 л., одна бутылка вина «Алазанская долина» 0,75 л. красного полусладкого ординарного сортового (т. 1 л.д. 116-119);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ... причинен материальный ущерб в размере 399 рублей 31 копейка (т. 1 л.д.56);

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 E.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого при даче признательных показаний.

Анализируя показания представителя ФИО12, свидетеля Свидетель №1 суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение одной бутылки водки «Пять Озер 40%» и одной бутылки вина «Алазанская Долина» из магазина «Пятерочка».

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он зашел в магазин «Монетка» в <адрес> в <адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа и спрятал под куртку одну бутылку водки «Архангельская» объемом 0,7 литра, прошел мимо кассовых зон и, когда он подходил к выходу из магазина, ему крикнула продавец, чтобы он возвратил украденный товар. После чего он выбежал из магазина, а продавец выкрикивала ему вслед просьбы вернуть товар. Затем в лесном массиве недалеко <адрес><адрес> он употребил данный алкоголь (т. 1 л.д. 27-30, 99-102).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО11 в ходе дознания показал, что работает в должности специалиста по оперативным потерям в ...». ДД.ММ.ГГГГ днем от сотрудников магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что мужчина совершил грабеж одной бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ году в ходе просмотра записей видеонаблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут в магазин вошел мужчина, взял корзинку, с которой направился в алкогольный отдел, где со стеллажа взял одну бутылку водки и положил в свою корзинку. Затем мужчина остановился около стеллажей с овощами и фруктами, где из корзинки достал бутылку водки, спрятал ее под свою куртку и направился на выход из магазина, минуя кассы и не оплатив покупку. На выходе из магазина мужчину окрикнула сотрудница магазина и потребовала вернуть похищенное, побежав за мужчиной. Мужчина, увидев, что его противоправные действия были обнаружены сотрудницей магазина, побежал от нее на улицу, в результате чего с похищенной бутылкой водки скрылся. По камерам видеонаблюдения, а также в ходе визуального осмотра стеллажа он установил, что мужчина похитил одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка 40%», объемом 0,7 литров, стоимостью 554 рубля 42 копейки.(т. 1 л.д. 113-115). Материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что она работает директором в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут она заметила, как к стеллажу с алкогольной продукцией подошел мужчина, одетый в темно-синюю куртку и темно-белую кепку, взял со стеллажа одну бутылку водки, положил ее в корзинку и стал идти к выходу из магазина. При просмотре камер она увидела, как мужчина подошел к стеллажу с овощами, где бутылку водки достал из своей корзинки и спрятал под свою куртку, после чего направился к выходу из торгового зала. Возле выхода из магазина, она на кассе окрикнула его и попросила оплатить взятый им товар. На что мужчина побежал на улицу. Она побежала за ним, на улице еще несколько раз прокричала ему о том, чтобы он остановился и вернул похищенную водку, на что мужчина убежал от нее. При этом мужчина слышал ее требования вернуть похищенное, так как на ее слова он обернулся и что-то прокричал ей. После этого она установила, что мужчина похитил одну бутылку водки «Архангельская Северная выдержка» объемом 0,7 литра, стоимостью 554 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 135-137).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка» в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: оптический диск с видеозаписями, приходная накладная, акт локальной инвентаризации, справка об ущербе (т. 1 л.д. 8-14);

справкой об ущербе, согласно которой из магазина «Монетка» утрачено имущество, а именно одна бутылка водки «Архангельская Северная выдержка 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 554 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 15);

актом локальной инвентаризации, согласно которому в магазине «Монетка» обнаружена недостача одной бутылки водки «Архангельская Северная выдержка 40%», объемом 0,7 литра (т. 1 л.д. 16);

приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Архангельская Северная выдержка 40%», объемом 0,7 литра, составляет 554 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 17);

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» в <адрес>. При осмотре с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО1 опознал себя на видеозаписях в момент, когда в магазине «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ он похитил одну бутылку водки, услышав требования сотрудницы магазина о необходимости вернуть похищенную водку, и убежав из магазина, осознавая, что его действия стали известны сотрудникам магазина (т. 1 л.д. 34-38, 104-107).

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, где он подробно и последовательно в присутствии защитника дает показания о том, что когда он проходил с похищенным товаром мимо кассовых зон и, подходя к выходу из магазина, ему крикнула продавец, чтобы он возвратил украденный товар. Он на требование продавца не отреагировал и убежал.

Его показания подтверждаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО5, которые суд также кладет в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, где также видно, как ФИО1 со стеллажа магазина похитил бутылку водки, после чего проходя мимо кассы, видя, что его окрикнул продавец магазины, выбежал из магазина с похищенным товаром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное также наступает по статье 161 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Пленума).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым ФИО6, что проходя мимо кассы магазины с бутылкой водки он был замечен свидетелем ФИО5, ФИО1, слыша, е окрик и видя, что она его заметила, выбежал из магазина.

Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия ФИО1 перестали носить ... характер и стали очевидны для окружающих, а также для него самого, так как он осознавал, что продавец понимает противоправный характер его действий, однако он продолжил совершение незаконного изъятия чужого имущества, и скрылся с места преступления.

На основании изложенного, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на следствии показал, что в марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание он не отбыл ввиду наличия у него тяжкого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он похитил одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, зубную пасту и бальзам для бритья марки «NIVEA». Затем он вышел из магазина, минуя кассы, и ушел к себе домой, где выпил коньяк. (т. 2 л.д. 115-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО15 на следствии показал, что работает менеджером по безопасности ...». Директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 сообщила ему, что при просмотре записей камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение товара из магазина. В настоящее время ФИО1 добровольно возместил причиненный ... ущерб (т.2 л.д.149-152).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, справка об ущербе, акт локальной инвентаризации, транспортная накладная (т.2 л.д.85-88);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 изъята справка об ущербе и три товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.157-159);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка об ущербе, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным документам в ...» обнаружена недостача одной бутылки коньяка «Легенда гор» объемом 0,5 л стоимостью 330 рублей 92 копейки, одной зубной пасты «MIPAO» стоимостью 111 рублей 56 копеек, одного бальзама после бритья «NIVEA» стоимостью 433 рубля 41 копейка, на общую сумму 875 рублей 89 копеек (т.2 л.д.164-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видео ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» именно он (т.2 л.д.130-136).

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии, и подтвержденные в судебном заседании. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого при даче признательных показаний.

Анализируя показания представителя ФИО15 суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения одной бутылки коньяка, зубной пасты, бальзама для бритья марки «NIVEA» из магазина «Пятерочка».

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на следствии показал, что в марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание он не отбыл ввиду наличия у него тяжкого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> он со стеллажа похитил бутылку водки «Хорта» и вышел из магазина, где рядом со входом в магазин по требованию продавца магазина он вернул похищенную бутылку водки. (т. 2 л.д. 115-119).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО11 на следствии показал, что он работает специалистом ДПП в ... В ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 59 минут в магазин «Монетка» зашел мужчина, взял со стеллажа одну бутылки водки «Хорта» и положил ее в сумку, с которой прошел к выходу из магазина, минуя кассу и не произведя оплату за товар. После чего по требованию сотрудников магазина мужчина вернул бутылку водки. (т.2 л.д.66-68).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, справка об ущербе, акт локальной инвентаризации, транспортная накладная (т.2 л.д.46-49);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка об ущербе, акт локальной инвентаризации, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ... обнаружена недостача одной бутылки водки «Хорта Классическая» объёмом 1 литр, стоимостью 508 рублей 61 копейка (т.2 л.д.70-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 подтвердил, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» именно он (т.1 л.д.74-78);

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 E.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии, и подтвержденные в судебном заседании. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого при даче признательных показаний.

Анализируя показания представителя ФИО11, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение одной бутылки водки «Хорта Классическая 40%» из магазина «Монетка».

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения одной бутылки водки из магазина «Монетка», находясь у себя дома, он решил похитить любой велосипед с целью последующей продажи. В связи с этим он поднялся <адрес><адрес>, где увидел стоящий около стены велосипед, который не был пристегнут. Он спустил велосипед на улицу и катался на нем по улицам <адрес>. Когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он решил сознаться в хищении велосипеда (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине ...» для личного пользования она купила велосипед марки «STERN» стоимостью 30864 рубля, подножку для велосипеда, стоимостью 830 рублей, звонок стоимостью 228 рублей, защиту ведущих звезд, стоимостью 228 рублей, защиту заднего переключателя, стоимостью 188 рублей, наборе велосипедных крыльев, стоимостью 1562 рубля, замок, стоимостью 279 рублей, всего на общую сумму 34179 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она поставила велосипед около входной двери на лестничной площадке подъезда. Около 19 часов 45 минут она обнаружила пропажу велосипеда, в связи с чем обратилась в полицию. С выводами товароведческой оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости велосипеда на сумму 33 273 рубля 26 копеек она согласна. (т.2 л.д.224-226).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра был изъят велосипед марки «Stern»(т. 2 л.д. 179-184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stern» модели «Motion 1.0 27,5» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33273 рубля 26 копеек (т.2 л.д.188-193).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им на следствии, и подтвержденные в судебном заседании. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого при даче признательных показаний.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что она пояснила обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, её показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищение велосипеда марки «Stern».

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, так как согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (т. 1 л.д. 149-154, т. 2 л.д. 123-128).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый ФИО1 дал не только признательные показания, но и подтвердил их в ходе следственных действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ относит явку с повинной.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевших.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по каждому преступлению относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, то, что он характеризуется старшим <адрес> по месту жительства отрицательно, наблюдается у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера назначаемого наказания, с учетом не только данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

По двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и по каждому преступлению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, совершение подсудимым преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, который признал вину и раскаялся в содеянном, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, следует учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1 преступлений, данные о его личности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенные ФИО1 преступления нельзя признать малозначительными деяниями.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ: справки об ущербе, акты локальной инвентаризации, транспортные накладные, оптические диски с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела, бутылку водки «Пять озер», бутылку вина «Алазанская долина» надлежит оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО9, велосипед – в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с виновного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, признания вины и наличия тяжкого заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 5(пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1(один) год 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев;

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9(девять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справки об ущербе, акты локальной инвентаризации, транспортные накладные, оптические диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

бутылку водки «Пять озер», бутылку вина «Алазанская долина» оставить ФИО9, велосипед «Stern» оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись ФИО20

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве <адрес>