Приговор № 1-118/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 02 сентября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гимадулина И.М. представившего удостоверение № 707 и ордер АК «Гимадулин И.М.» № 186 от 21 августа 2019 года,

потерпевших Ю.К. и С.О.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 29 ... судимого:

- 17 ноября 2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 08 октября 2013 года);

- 12 мая 2014 года приговором Железнодорожного районного суда города Пензы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам в ИК особого режима (освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2017 года);

- 16 апреля 2018 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2018 года),

- 13 ноября 2018 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока 18 февраля 2019 года),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище и тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года в период времени с 04 часов до 04 часов 40 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 подошел к металлическому гаражу Ю.К., расположенному на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: ..., где взломал запертый навесной замок на воротах гаража и открыв их, незаконно проник внутрь гаража, откуда выкатил принадлежащий Ю.К. подростковый велосипед «ATLANT» синего цвета стоимостью 4 500 рублей, чтобы тайно похитить, после чего покатил указанный велосипед в сторону дома ..., пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Ю.К. на месте совершения преступления.

Он же, 23 мая 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому С.О., расположенному по адресу: ..., где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда из шкафа-стенки в спальной комнате тайно похитил принадлежащие С.О. сувенирный нож с рукояткой из рога с длиной клинка 14,5 см с гравировкой на клинке «Любимому брату и дяде 16.08.2016 г.» в ножнах из рога быка, стоимостью 2 600 рублей и зажигалку-пистолет «WALTER» из пластика черного и стального цвета, стоимостью 375 рублей, а всего на общую сумму 2 975 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.О. материальный ущерб на сумму 2 975 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества Ю.К. признал частично и показал, что 10 мая 2019 года, около 04 часов он проходил мимо гаража Ю.К. около .... Ранее он был знаком с Ю.К. и подумал, что в их гараже кто-то есть. Одна воротина гаража была открытой. Он зашел в гараж и стал звать Ю.К., ему никто не ответил. Находясь в гараже, он увидел велосипед синего цвета, который он решил похитить, чтобы доехать на нем до дома. Он выкатил велосипед из гаража и покатил велосипед в сторону ..., где проживает. После того как он перекатил велосипед через дорогу, то услышал, что его зовет Ю.К. Он остановился, Ю.К. подошла к нему и потребовала вернуть велосипед, что он и сделал. Когда он заходил в гараж, ворота были открыты, замок на воротах гаража он не ломал. Похитить велосипед решил, уже находясь в гараже.

Вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества С.О., ФИО1 не признал и показал, что длительное время знаком с сыном С.О. – С.Д. 23 мая 2019 года он решил пойти домой к С.Д. Он знал, что С.Д. работает в городе Москве, но думал, что тот находится дома. Он вошел во двор дома, подошел к двери. Когда дверь открылась, на улицу из дома вышла девочка 5-6 лет. Он зашел в дом, стал звать С.Д. Ему никто не ответил, и он, войдя в одну из комнат, увидел за стеклянными дверцами серванта сувенирный нож в ножнах из рога желтого цвета, а также пластиковую зажигалку в виде пистолета серого цвета. Он решил взять эти предметы на время, затем вернуть их С.Д. Зажигалку в виде пистолета он положил в карман одежды, а сувенирный нож на цепочке повесил на шею и вышел из дома. Когда вышел из дома, то вновь увидел внучку С.Л.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не ломал запорных устройств на воротах гаража Ю.К. и зашел в гараж без цели хищения, а также в части того, что он в жилище С.О. незаконно не проникал и взял вещи С.О. во временное пользование, суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества Ю.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно заявлению о явке с повинной от 17 июня 2019 года ФИО1 10 мая 2019 года пытался похитить велосипед Ю.К., но не успел с ним скрыться.

(том )

Потерпевшая Ю.К. показала, что проживает вместе с мужем Ю.К. и сыном Ю.Р. 20 метрах от дома находится принадлежащий их семье металлический гараж с металлическими воротами, запирающийся на навесной замок. В гараже в числе других предметов хранился велосипед. 09 мая 2019 года около 19 часов она заперла ворота гаража на навесной замок, велосипед был в гараже. Около 04 часов 30 минут её сын Ю.Р. разбудил её и сказал, что гараж открыт. Выйдя, она увидела, что правая воротина гаража открыта, на земле лежит сломанный замок с ворот. Осмотрев гараж, она увидела, что в гараже отсутствует велосипед «ATLANT», приобретенный в 2017 году за 6 200 рублей. Осмотревшись, она увидела удаляющегося от гаража ФИО1, который катил велосипед. Она догнала ФИО1 и забрала у него велосипед. Ранее ФИО1 никогда в их гараже не был, дружеских отношений ни она, ни ее муж с ФИО1 не поддерживают. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свои показания потерпевшая Ю.К. последовательно и логично подтвердила в ходе проверке их на месте 16 июля 2019 года.

(том )

При проведении 11 июня 2019 года осмотра места происшествия - металлического гаража Ю.К., находящегося в 20 метрах от ... зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, обнаружен подростковый велосипед «ATLANT». Велосипед изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(том )

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость подросткового велосипеда «ATLANT» с учетом износа по состоянию на 10 мая 2019 года составляла 4 500 рублей.

(том )

При совершении преступления в отношении имущества Ю.К. подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в помещение гаража, являющегося обособленным строением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Об умысле подсудимого на проникновение в иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в помещение гаража путем нарушения целостности запорных устройств.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не ломал замка на воротах и умысел на хищение велосипеда возник у ФИО1 после того, как он вошел в открытый гараж, где хотел встретить хозяев гаража, опровергаются показания потерпевшей Ю.К., которые суд принимает за основу, а также ночным временем совершения преступления, в связи с чем суд считает доводы ФИО1 в части того, что он вошел в открытый гараж с целью встретить там кого-то из хозяев, надуманными.

Подсудимый ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан с похищенным в непосредственной близости от места хищения потерпевшей Ю.К. и не имел возможности распорядиться похищенным, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 совершено покушение на преступление.

Действия ФИО1 в отношении имущества Ю.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества С.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно заявлению о явке с повинной от 17 июня 2019 года ФИО1 23 мая 2019 года без разрешения зашел в дом С.О., где из шкафа тайно похитил сувенирный нож и пистолет зажигалку.

(том )

Потерпевшая С.О. показала, что проживает по адресу: .... В другой части жилого дома проживает ее дочь С.Л. с семьей. С.Д. приходится ей сыном, более 10-ти лет постоянно проживает в городе Москве. 23 мая 2019 года около 16 часов 20 минут ее шестилетняя внучка М. сказала ей, что к дому приходил незнакомый мужчина и спрашивал её сына Дениса. Внучка сказала мужчине, что Дениса нет дома, и он находится в городе Москве. 24 мая 2019 года в 07 часов 30 минут она обнаружила в песке у дома паспорт ее внука С.В. Ранее паспорт находился в доме. На её вопрос внук сказал, что не выносил паспорт из дома. 27 мая 2019 года около забора она нашла банковскую карту «VISA» на имя внука, которая ранее находилась в паспорте. В этот же день, находясь в доме, она обнаружила, что дверцы шкафа открыты и в шкафу отсутствуют сувенирный нож с рукояткой из рога, ножны из рога быка и пистолет-зажигалка. У нее на телефоне было фото ФИО1, который ранее похитил самокат из её двора. Она показала фото своей внучке Т.М., последняя узнала на фото ФИО1, сказав, что именно он приходил 23 мая 2019 года к дому и спрашивал Дениса. ФИО1 она знает, её сын Денис с ФИО1 не общается, ФИО1 в их доме ранее не бывал. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что 23 мая 2019 года днем ее бабушка находилась в огороде за домом, где они живут, она была дома одна. Когда она выходила из дома, к крыльцу подошел незнакомый мужчина и спросил ее, где Денис. Она поняла, что он спрашивает ее дядю Дениса и сказала, что дядя в городе Москве. После этого она рассказала о случившемся бабушке. Позднее она видела, как мужчина выходит из их дома. В руках у него она ничего не видела. Впоследствии бабушка показывала ей фотографии мужчины в телефоне, и она узнала в нем мужчину, приходившего в их дом.

(том )

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04 июля 2019 года малолетняя Т.М. не обнаруживала ранее и не обнаруживает в настоящее время признаков временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. Уровень психического развития Т.М. соответствует нормам ее возрастного периода. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у Т.М. не выявлено. Повышенной склонности к фантазированию у Т.М. не обнаружено. Повышенной внушаемости, выходящей за рамки возрастной особенности, у Т.М. также не выявлено. Т.М. с учетом уровня ее психического развития и индивидуально-психологических особенностей способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания в виде ответов на конкретно поставленные и не имеющие двойного толкования вопросы.

(том )

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в один из дней в конце мая 2019 года в период с 19 часов до 20 часов он с Ц.А. и другими ребятами находился на улице Суворова города Каменки и видел идущего со стороны «СПАРа» в сторону ... ФИО1 с ножом и предметом, похожим на пистолет, в руках. Об этом он сообщил сотрудникам Росгвардии, которые задержали ФИО1

(том )

Несовершеннолетний свидетель Ц.А., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в один из дней в конце мая 2019 года, в период с 18 часов до 19 часов, он находился на улице .... В какой-то момент его друзья вскочили и убежали. Он, обернувшись, увидел ФИО1, в руках у ФИО1 он видел предмет черного цвета, похожий на пистолет, и нож в ножнах желто-черного цвета из рога. Он убежал от ФИО1 Затем он увидел, как сотрудники полиции задержали ФИО1

(том )

Свидетель В.Ж. показала, что в конце мая 2019 года она, являясь инспектором подразделения по делам несовершеннолетним, находилась на дежурстве, когда её вызвали в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где она увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у ФИО1 был сувенирный нож в ножнах из рога и пистолет-зажигалка. По её просьбе ФИО1 оставил нож и пистолет-зажигалку у неё. Она пообещала вернуть ему эти вещи тогда, когда он придет за ними в трезвом состоянии. ФИО1 говорил, что эти вещи принадлежат ему и не говорил о том, что взял их у кого-то на время. О том что вещи похищены ФИО1 она не знала, и впоследствии возвратила вещи.

Свидетель Т.А. показал, что в конце мая 2019 года по просьбе В.Ж. разговаривал с З.Э., который пришел, с его слов, за принадлежащими его брату ФИО1 сувенирным ножом и пистолетом-зажигалкой. Поскольку З.Э. был пьян, вещи ему не отдали. О том, что эти вещи похищены ФИО1 он не знал. ФИО2 говорили, что сувенирный нож и пистолет - зажигалка принадлежат ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме ... в одной из спальных комнат обнаружен шкаф, дверцы которого распахнуты. С ручки правой дверцы изъяты следы рук, с нижней полки шкафа изъята картонная коробка из-под бензиновой зажигалки.

(том )

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, выявленных на донной части картонной коробки, изъятой в ходе осмотра места происшествия дома по ..., оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1.

(том )

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, стоимость сувенирного ножа в ножнах из рога быка с учетом износа на 23 мая 2019 года составляла 2 600 рублей, стоимость зажигалки-пистолета «WALTER» из пластика черного и стального цвета с учетом износа на 23 мая 2019 года составляла 375 рублей.

(том )

Свидетель З.Э. показал суду, что ФИО1 его брат, в мае месяце он просил его (З.Э.) забрать у сотрудников полиции сувенирный нож и зажигалку в виде пистолета и вернуть их С.О., проживающей на улице .... Он обращался в полицию, но нож и зажигалку-пистолет ему не отдали, о чем он сообщил ФИО1

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совершая преступление в отношении имущества С.О., подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживала потерпевшая, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение без законных оснований и согласия лиц, проживающих в жилом помещении.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он зашел в дом С.О. с целью встретиться там с сыном С.О. надуманы, так как показаниями потерпевшей С.О. установлено, что сын С.О. – С.Д. длительное время не проживал в данном доме и не общался с ФИО1 Остальные члены семьи С.О., и она сама не общаются с ФИО1, не разрешали ему заходить в их дом. Кроме того, свидетель Т.М. показала, что перед тем, как ФИО1 зашел в дом, она сообщила ему, что С.Д. нет в доме. У ФИО1 не было законных оснований проникать в дом С.О. без разрешения проживающих там лиц.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял в доме С.О. сувенирный нож и пистолет зажигалку на время опровергаются показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в день совершения кражи он намеревался уехать из города Каменки Пензенской области, а также показаниями свидетелей В.Ж. и Т.А., которым подсудимый пояснял, что сувенирный нож и пистолет-зажигалка принадлежат ему.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения хищения имущества С.О., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка; явки с повинной; состояние здоровья виновного; позицию потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимого (по всем преступлениям); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено, в том числе тяжкое умышленное преступление, при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельств, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание ФИО1 за все преступления должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1 характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

В связи с тем, что ФИО1 совершенно в том числе покушение на преступление, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за все преступления.

Так как подсудимым совершены неоконченное преступление средней тяжести и тяжкое оконченное преступление, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственникам и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с 15 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- подростковый велосипед «ATLANT» синего цвета – возвратить потерпевшей Ю.К.;

- картонную коробку из-под бензиновой зажигалки и один отрезок светлой дактопленки со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- сувенирный нож в ножнах из рога быка и зажигалку-пистолет «WALTER» - возвратить потерпевшей С.О.;

- толстовку темно-серого цвета с капюшоном серого цвета, кепку (бейсболка) темно-синего цвета, ботинки на шнурках черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать ФИО1, при отказе в получении - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.