Решение № 2-3141/2020 2-3141/2020~М-2652/2020 М-2652/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3141/2020

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2020 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратилась в иском к ответчику, ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко», о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности медицинской сестры палатной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности медицинской сестры палатной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя работу в должности медицинской сестры палатной. В середины 2019 года между истицей и новым руководством больницы стали складываться конфликтные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В декабре 2019 года по ее собственной просьбе она была переведена в 16 женское психиатрическое отделение на должность медицинской сестры палатной на 1,0 ставку. ДД.ММ.ГГГГ в смене, в которой работала истица, произошло ЧП, по результатам проверки которого в ее действиях выявлены нарушения должностной инструкции, рекомендовано вынести дисциплинарное наказание в виде увольнения с учетом имеющегося непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ее с должности медицинской сестры палатной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Истица, ФИО6, ее представители по ордеру адвокат ФИО7, по доверенности ФИО8, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» по доверенности ФИО9, ФИО10, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» на должность медицинской сестры палатной, ей установлена 36-часовая рабочая неделя с выходными согласно утвержденному графику, должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 025 руб., а также установлены доплаты и надбавки за работу во вредных условиях - 30%, за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения - 20% и иные доплаты в соответствии с Положением об оплате труда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (ло.д.71-72), трудовой книжкой (л.д.57-65).

Согласно данным, указанным в личной карточке работника ФИО2 (л.д.66-69) с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в 23 отделении, с ДД.ММ.ГГГГ – в 22 отделении, с ДД.ММ.ГГГГ – в 15 отделении, с ДД.ММ.ГГГГ – в 16 отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 имени В.И. Яковенко» на должностях медицинской сестры палатной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-97) и не оспаривались истицей и ее представителями в ходе судебного разбирательства по делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии контроля за работой персонала при выполнении врачебных назначений, отсутствием контроля за отметкой в листе врачебных назначений о выполнении назначения с росписью за выполнение каждого назначения в выходные и праздничные дни (л.д.103-104).

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности по данному проступку, законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и само дисциплинарное наказание истцом и его представителями в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» издан приказ № 12 от «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе в отношении ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей, к медицинской сестре палатной 16 женского психиатрического отделения ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителей ответчика, издание данного приказа было обусловлено происшествием, связанным с самовольным уходом пациентки из 16 отделения в смене, где дежурила, в том числе и ФИО2

Согласно рапорта заведующей отделением № ФИО19 (л.д.128) ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в 16 отделении произошло чрезвычайное происшествие – побег пациентки ФИО11 Дежурство в смене с 08.00 до 20.00 проходило в составе: палатной медсестры ФИО16 (ответственная в смене), палатной медсестры ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с медицинских сестер ФИО16 и ФИО12, санитарки-буфетчицы ФИО13, заведующей 16 отделения ФИО19, дежурной медсестры приемного отделения ФИО14, дежурного врача-психиатра приемного отделения ФИО15 взяты объяснительные (л.д.120-126).

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она работала ДД.ММ.ГГГГ в смене с 08.00 до 20.00 час. на втором посту по второй палате. Около 18.00 она обнаружила, что во второй палате открыта дверь, нет пациентки ФИО11, к которой она заходила днем в палату и делала замечание. О происшествии она сразу сообщила ответственной медсестре ФИО16, а сама побежала искать больную ФИО11, но безрезультатно.

Из объяснительной ответственной медсестры ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в смене с 08.00 до 20.00 час. В то время, когда постовые сестры готовили пациентов к ужину, усаживали за столы, через вторую палату сбежала пациентка Юрик. ФИО16 была ответственной медсестрой в смене, находилась на первом посту. Около 18.00 ФИО2 сообщила ей, что оставила ключ в дверях и отлучилась на три минуты, а в это время пациентка Юрик ушла из отделения. О происшествии сразу сообщили в приемный покой и в охрану, и приступили к самостоятельному поиску пациентки, осмотрев близлежащую территорию. Поиски результатов не дали.

Согласно докладной записки буфетчицы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что одной из пациенток совершен побег, в момент которого она находилась в буфете.

По факту самовольного ухода ФИО11 были вызваны сотрудники полиции, проведена проверка по факту самовольного ухода пациентки из ГБУЗ МО «ПБ № им. В.И. Яковенко» по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Согласно представленного в материалы проверки объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. открывала запасную дверь в отделение, чтобы вынести грязные вещи. Закрыв дверь, она оставила ключи в двери с внутренней стороны и отвлеклась на несколько минут, через 3-5 минут она увидела, что запасная дверь открыта настежь. Обойдя внутри все палаты и иные помещения, она не обнаружила пациентку ФИО11

Согласно объяснений ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в столовой. Около 18.00 она открыла запасную дверь, ключ оставила в замке двери, отсутствовала около 3-5 минут. Когда вернулась, поняла, что дверь открыта и в отделении отсутствует больная ФИО11, о чем она сразу сообщила в приемный покой, охрану и полицию. До этого пациентка не делала попыток уйти, записи об этом отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту самовольного ухода ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Чехову ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко, где ей был поставлен диагноз «Шизофрения параноидная». Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 госпитализирована в недобровольном порядке в психиатрический стационар ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко на установленный законом срок. Как установлено в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ медсестры 16 отделения ФИО16 и ФИО2 занимались тем, что забирали грязные вещи и относили их в прачечную. Открыв дверь в здание, они оставили ключ в замке с внутренней стороны. Примерно через 3-5 минут, вернувшись, они обнаружили, что дверь в отделение открыта настежь. Осмотрев все помещения, они обнаружили, что отсутствует ФИО11, о чем сразу же было доложено сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО11 было установлено, последняя была доставлена в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания врачебной комиссии по обстоятельствам происшествия в отделении № 16 установлено, что причиной ЧП стало ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей медицинской сестрой палатной ФИО2, а именно: отсутствием на рабочем месте (на 2 посту) и оставлением без присмотра ключей в двери, нарушением п. 3.9 Инструкции № 4 по охране труда для медицинской сестры палатной, согласно которому медицинский персонал следит за тем, чтобы все комнаты и кабинеты, не предназначенные для больных … запирались на ключ, а также ушла из отделения с целью организации поисков пациентки ФИО11, оставила пост наблюдательной палаты без контроля, что категорически запрещено п. 3.12 Инструкции № 4 по охране труда для медицинской сестры палатной. Врачебной комиссией в отношении ФИО1 рекомендовано – за грубейшее нарушение трудовых обязанностей, непосредственно приведших к ЧП в отделении № 16, а также учитывая имеющееся ранее дисциплинарное нарушение в виде выговора, вынести дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.137-139).

Также в материалы дела представлены объяснительные: от ДД.ММ.ГГГГ палатной медсестры ФИО16, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ находилась в смене на дежурстве с 08.00 до 20.00, около 17.00 час она занималась приготовлением пациентов к ужину, к ней подошла медсестра ФИО2 и сказала, что отлучалась из 2-й палаты, забыла ключ в дверях, а пациентка Юрик воспользовалась моментом и ушла из отделения, о происшествии было сообщено в приемный покой, в охрану, были начаты поиски; от ДД.ММ.ГГГГ палатной медсестры ФИО2, согласно которой в 16.45 час. в отделении скончалась больная «Х», она занималась подготовкой трупа для вывоза его в морг, буквально на несколько минут подошла к ответственной медсестре посоветоваться куда вынести носилки с умершей, дверь в это время была закрыта, но ключ оставался в двери, придя обратно она обнаружила, что дверь открыта и нет пациентки Юрик, ими были начаты поиски.

Как следует из объяснений истицы, с решением врачебной комиссии она была ознакомлена, с протоколом не согласна, что также подтверждается записью и подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на самом протоколе.

Как следует из объяснений представителя ответчика, по результатам проведенной врачебной комиссии от 10.06.2020 года главным врачом ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» издан приказ № 12 от 30.06.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе в отношении ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей, к медицинской сестре палатной 16 женского психиатрического отделения ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №12 от 03.10.2019 года), в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения 03.07.2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, начальнику отдела кадров 30.06.2020 года подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

С данным приказом ФИО2 была не согласна, что подтверждается записью на приказе от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО2

Как следует из представленного приказа и объяснений представителей ответчика, запись об ознакомлении ФИО2 с данным приказом под роспись в приказе отсутствует, акт об отказе от подписи в приказе не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 12 от 30.06.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» издан приказ № 454 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 3.07.2020 года ФИО1, медицинская сестра палатная психиатрического отделения № 16, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.144).

Как следует из представленного приказа, ФИО2 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, т.к. не согласна с ним, акт об отказе от подписи не составлялся.

Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о выплате ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главному врачу ГБУЗ МО ПБ № 2 им. Яковенко с заявлением о выдаче документов – приказов, протокола комиссии, копии данных документов получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Согласно графику дежурств сотрудников 16 отделения на июнь 2020 года ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО2 с 08.00 до 20.00 час. (л.д.162,163).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ МО ПБ № 2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте медицинской сестры палатной ФИО2, согласно которому медицинская сестра палатная ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в 16 женском психиатрическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. до 08.40 час. сотрудник не появился, приняты меры для выяснения местонахождения работника, со слов старшей медицинской сестры ФИО20 сотрудник находится на больничном (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие медицинской сестры палатной ФИО2 на рабочем месте. Установлено, что работник на рабочем месте не появлялся, о чем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо о необходимости предоставления письменных объяснений в течение 2-х дней с момента получения настоящего уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.12 час. (л.д.157, 154, 153).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием информации о причинах отсутствия ФИО2 (предположительно больничный лист), предложено представить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Также указано, что трудовой договор с ФИО2 будет расторгнут в ее первый рабочий день (л.д.156, 155, 153).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что оба письма направлены в адрес ФИО2 отправителем - «ФИО17».

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, это ошибка сотрудников почты, письма отправлялись от имени ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко сотрудником отдела кадров лечебного учреждения.

Сведений о получении направленной корреспонденции ФИО2 в материалы дела не представлено. Со слов истицы, никаких писем из ГБУЗ МО ПБ № 2 она не получала.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, после смены ДД.ММ.ГГГГ, когда утром ее устно ознакомили с приказом об увольнении, у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она обратилась в АПО Троицкое ГБУЗ МО ЧОБ, ей был поставлен диагноз и выдан больничный лист, который продлевался и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией представленного в материалы дела листка нетрудоспособности (л.д.151,152), а также табелем учета использования рабочего времени за июль 2020 года (л.д.161).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ФИО2 на рабочее место и установлением впоследствии причин ее отсутствия было принято решение об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). С данным приказом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, поскольку была на больничном. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она была в отделе кадров, в 11.05 час составлен акт об отказе работника об ознакомлении с уведомлением об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), сведений об отказе об ознакомлении под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ документ также не содержит, акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись отсутствует.

Согласно объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в больницу за получением запрошенных ею ранее документов, которые были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она знакомиться отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отделе кадров ФИО2 сотрудниками ГБУЗ МО ПБ № 2 был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Согласно информации первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО ПБ № 2, предоставленной по запросу Чеховского городского прокурора по обращению ФИО2, ФИО2 членом профсоюзной организации не является, заявлений на рассмотрение кандидатуры для принятия в члены профсоюза не подавала (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого приказано прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, медицинскую сестру палатную психиатрического отделения № 16, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.170).

От ознакомления с приказом об увольнении под роспись ФИО2 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17.40 час. (л.д.171), в качестве причины отказа указано нежелание знакомиться, трудовую книжку отказалась получать, содержание приказа об увольнении доведено до ФИО2 в устной форме.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании и поддержанных ее представителями, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в свою смену в соответствии с графиком дежурств. В этот же день ей сообщили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приказ был ей зачитан, от подписи об ознакомлении с ним она отказалась, от получения трудовой книжки тоже отказалась. До настоящего времени ее трудовая книжка находится у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и отказом от ее получения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте (л.д.174).

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, с записью об увольнении в трудовой книжке ФИО2 была ознакомлена, однако поставить свою подпись об ознакомлении и забрать ее она отказалась, в связи с чем был составлен данный акт.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей и ее представителя в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно представленной суду производственной характеристики на ФИО2 (л.д.177) за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 год в 15 отделении зарекомендовала себя с крайне отрицательной стороны, с больными некорректна, относится без должного внимания и уважения. Недисциплинированна, неисполнительна, неспособна проявить себя в должности палатной медицинской сестры (в профессиональном отношении), с завышенной самооценкой и самомнением, склонна к созданию м дальнейшему нагнетанию крайне отрицательной, негативной обстановки в отделении, некорректное поведение сопровождается оскорблениями и отсутствием такта и уважения в отношении руководства отделения.

При этом суд отмечает, что данная производственная характеристика не датирована.

Из характеристики на палатную медицинскую сестру 16 отделения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение она переведена в январе 2020 года. С первых дней работы в отделении проявила себя как неисполнительный сотрудник, склонный к провоцированию конфликтных ситуаций, неоднократно высказывала свое негативное мнение о коллегах и руководстве, болезненно реагировала на замечания вышестоящих должностных лиц. Профессиональные навыки не высоки, возможности для повышения профессионального потенциала отсутствуют. В ходе работы на нее неоднократно поступали жалобы от пациентов на невнимательность и игнорирование просьб. При исполнении должностных обязанностей неоднократно опаздывала на дежурство, была невнимательна, пассивна (л.д.178).

Как следует из объяснений истицы, до 2019 года она длительный период времени работала в больнице. Никаких дисциплинарных взысканий и нареканий не имела. С приходом нового руководства и отказом ее от сбора денег на ремонт отделения отношения стали конфликтными, к ней стали относиться предвзято. Между тем, она имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в должности. В марте 2020 года она получила сертификат специалиста по сестринскому делу и удостоверение о повышении квалификации по программе ДПО «Сестринское дело в психиатрии», освоила интерактивный образовательный модуль «Меры санитарно-эпидемиологической безопасности при оказании помощи больным с коронавирусной инфекцией», в подтверждение чего суду представлены данные сертификаты и удостоверение о повышении квалификации.

Суду также представлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности ГБУЗ МО ПБ № 2 в 2020 году, Положение о структуре ГБУЗ МО ПБ № 2, Положение об отделениях, осуществляющих психиатрическую помощь больным на общих основаниях в ГБУЗ МО ПБ № 2, Положение о производстве принудительных мер медицинского характера в психиатрических стационарах общего и специализированного типов ГБУЗ МО ПБ № 2, Положение об основных видах наблюдений за больными в ГБУЗ МО ПБ № 2, а также трудовой договор санитарки-буфетчицы ФИО13 и должностная инструкция санитарки 16 женского психиатрического отделения.

С учетом представленных документов, доводы истицы о неукомлектованности смены, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе настоящему судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что работает заведующей 16 отделения в ПБ № 2. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час из отделения сбежала пациентка, которая находилась под строгим наблюдением в смене ФИО24 и еще одной сотрудницы, она смогла совершить побег, потому что были оставлены ключи в замке двери. В тот момент на посту медсестер не было, была только санитарка. О происшествии она узнала от дежурного врача. Указаний к самостоятельным поискам сбежавшей пациентки ФИО24 она не давала. Ключи от приемного отделения должны находиться у сотрудника на смене, дверь отделения всегда должна быть закрыта. По словам медсестры ФИО3 побег был совершен через дверь второй палаты, за которую была ответственной ФИО2 Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при ознакомлении ФИО24 с приказом об увольнении, она отказалась ставить подпись об ознакомлении с приказом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в смене с ФИО2 Из-за того, что та оставила ключи в дверях второй палаты сбежала пациентка. О побеге узнала из криков истицы, позвонила в охрану и в приемный покой. ФИО24 сама обнаружила побег, в связи с чем она ранее отлучалась с поста ей неизвестно. Искала больную по собственной инициативе, ФИО24 об этом не просила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что работает старшей медсестрой в 16 отделении. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ она узнала около 19.00 час. от процедурной медсестры, после чего приехала в отделение и совместно с другими сотрудниками приняла участие в поисках сбежавшей пациентки, которые не дали положительного результата. После приезда сотрудников полиции все разошлись. Никакой предвзятости в отношении истицы у нее нет. Уволили истицу в 20-х числах июля, она присутствовала при ознакомлении ее с приказом об увольнении, это происходило в ее кабинете, но истица отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что является специалистом отдела кадров больницы. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, истица приходила в отдел кадров за документами, ей было предложено ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, от чего истица отказалась. При ней истицу с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ истица была в отделе кадров и ей было предложено забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истице также пытались вручить уведомление об отмене приказа об увольнении, на что был получен ее отказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что работает в больнице в должности специалиста по кадрам. В ее присутствии составлялся акт о том, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с уведомлением об отмене приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала при том, что ФИО24 отказалась от ознакомления с трудовой книжкой, получения трудовой книжки и не дала своего согласия на ее отправку почтой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившегося в оставлении без присмотра ключей в двери и наблюдательного поста, что является нарушением Инструкции по охране труда для медицинской сестры палатной.

Обстоятельства совершения данных проступков являлись предметом рассмотрения врачебной комиссии № 33 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста протокола (л.д.137-139) в результате оставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ключей в дверях второй палаты и отсутствием на наблюдательном посту отделение самовольно покинула больная ФИО11, прошедшая амбулаторную СПЭ в рамках заведенного на нее уголовного дела на основании постановления Чеховского городского суда Московской области в рамках возбужденного 19.01.2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в материале проверки по факту самовольного ухода ФИО11 из ГБУЗ МО «ПБ № 2 им. В.И. Яковенко» представлено решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 госпитализирована в данное лечебное учреждение на установленный законом срок в недобровольном порядке на основании пп. а,в ст. 29, ст. 36 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Обстоятельства нахождения больной в отделении на основании указанного решения суда также были подтверждены в ходе проверки ФИО19, работающей в должности заведующей отделением, из которого самовольно ушла больная ФИО11

При этом, ФИО2 в своих объяснениях, данных в установленный законом срок, своей вины в оставлении ключей в дверях второй палаты не отрицала.

Однако, как следует из объяснений сторон, запасная дверь в отделение, учитывая профиль и режимы нахождения больных, также должна быть постоянно закрыта.

Данные обстоятельства врачебной комиссией при вынесении рекомендаций о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного наказания в виде увольнения не были учтены. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки обстоятельств по факту самовольного ухода ФИО11 опрошенные медсестры 16 отделения ФИО16 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они занимались тем, что забирали грязные вещи и относили их в прачечную. Открыв дверь в здание, они оставили ключ в замке с внутренней стороны, вернувшись, они обнаружили, что дверь в отделение открыта настежь, осмотрев все помещения, обнаружили отсутствие ФИО11 При этом, кто из медсестер отвечал за ключи от отделения и оставил их во входной двери не установлено. Ответственной медсестрой в отделении в смене ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО16

Кроме того, при вынесении дисциплинарного наказания врачебная комиссия пришла к выводу о том, что наблюдательный пост ФИО2 покинула самовольно и в период ее отсутствия произошел побег больной. Однако данные обстоятельства достоверно не установлены и не соответствуют объяснениям самой ФИО2, данным Комиссии, также подтвержденными ею в судебном заседании и не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из объяснений ФИО2 следует, что ее отсутствие на наблюдательном посту было связано с надлежащим оформлением, укладкой и передачей трупа умершей пациентки для транспортировки в палотогоанатомическое отделение, что входит в ее трудовые обязанности.

Согласно п. 1.8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в обязанности ФИО2 входит, в том числе правильное документальное оформление, укладка и передача трупа умершего для транспортировки в патологоанатомическое отделение. Обслуживание больных в этот период поручается персоналу другого поста.

Данным обстоятельствам не дана должная оценка при рассмотрении обстоятельств происшествия и наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы представителей ответчика о принятии во внимание при назначении дисциплинарного наказания производственных характеристик в ходе судебного рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, представленный протокол врачебной комиссии от 08.06.2020 года и приказ № 12 от 30.06.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» данных указаний также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарной меры наказания в виде увольнения не установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей, не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в отсутствие доказательств о самовольном оставлении истицей наблюдательного поста в отделении в момент побега пациента, и степень вины при совершении проступка. Также при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтен длительный непрерывный стаж работы истицы в должности, производственные характеристики, квалификация и своевременное прохождение курсов повышения квалификации.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств и объяснений сторон и их представителей, объяснения об обстоятельствах произошедшего ЧП ДД.ММ.ГГГГ были отобраны, в том числе и у истицы, ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № 12 от 30.06.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» объявлен истице ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и следует из листа ознакомления с самим приказом, согласно которым с приказом она не согласна. При этом подпись ФИО2 об ознакомлении с данным приказом под роспись отсутствует, соответствующий акт об отказе под роспись ознакомиться с приказом отсутствует и согласно пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, не составлялся.

Из данного приказа следует, что к ФИО2 в связи с совершенным дисциплинарным проступком и наличием ранее не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора надлежит применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что и протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также являющийся одним из оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на имеющееся у ФИО2 ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, дата вынесения приказа по которому имеет неоговоренные в документах исправления в части указания года его издания.

Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № по форме Т-8 об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», что суд расценивает как нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с истицей трудового договора после увольнения ее на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось.

Как следует из объяснений представителей ответчика, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним истица была ознакомлена, но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что также подтверждается записью на приказе и не оспаривалось истицей в судебном заседании, соответствующий акт не составлялся. Поскольку впоследствии появилась информация о том, что истица не вышла на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и находится на амбулаторном лечении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был отменен, сведения о его издании и последующей отмене в трудовую книжку истицы не вносились. В первый рабочий день после больничного ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, от росписи в нем об ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Если увольнение относится к дисциплинарному взысканию, то при отказе работника ознакомиться с ним под подпись дополнительно к записи в приказе требуется составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 84.1, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ)

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, с приказами об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена устно, об ознакомлении с ними под роспись отказалась, однако соответствующие записи об этом на приказах отсутствуют.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с отказом истицы от получения трудовой книжки в день увольнения, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, в подтверждение чего суду представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления, из которого усматривается, что отправителем письма является физическое лицо – ФИО9, в качестве адреса отправителя также указано жилое помещение, опись вложения в письмо отсутствует.

Иных допустимых доказательств направления истице ответчиком уведомления о необходимости получения трудовой книжки суду не представлено.

При этом доводы представителей ответчика о том, что истица поставлена в известность о необходимости получения трудовой книжки и направления ей уведомления, и составление соответствующего акта об отказе получения трудовой книжки, не влияют на обязанность ответчика надлежащим образом направить в адрес истицы почтовую корреспонденцию от имени юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к истице дисциплинарного наказания в виде увольнения не может быть признано правомерным, в связи с чем имеются основания для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части, касающейся истицы, и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, а также восстановлении истицы на работе в прежней должности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены указанного приказа в связи с его незаконностью в настоящее время не имеется.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Трудового кодекса РФ предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом предоставленных истцом сведений о доходах за период с июля 2019 года по июнь 2019 года, средний заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, составляет 57 282 руб. 37 коп. (687 388,49 руб. : 12 = 57 282,37 руб.).

Принимая во внимание, что истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29.07.2020 года по 25.09.2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом ранее выплаченной компенсации в размере 12 021 руб. 23 коп., в размере 94 856 руб. 19 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истицы, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., в подтверждение чего суду представлены: договор об оказании юридических услуг № (13) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» и ФИО2 (л.д.41-42), кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму в размере 120 000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» на представление интересов, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с правом передоверия (л.д.43,44), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Юридическое Бюро Социальные Гарантии» на имя ФИО8 на представление интересов ФИО2 (л.д.45).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказываемых юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 345 руб. 69 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности медицинской сестры палатной психиатрического отделения № 16 ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к медицинской сестре палатной психиатрического отделения № 16 ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Признать приказ № 577 от 28 июля 2020 года об увольнении ФИО1 с должности медицинской сестры палатной психиатрического отделения № 16 ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 в должности медицинской сестры палатной психиатрического отделения № 16 ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко».

Взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 856 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего взыскать 149 856 руб. 19 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 3 345 руб. 69 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере большем, чем 45 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова