Приговор № 1-125/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1- 125/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001416-54


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края:

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Толочко Н.П.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката ФИО10

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 376972 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. вновьсовершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> краяот ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год6 месяцев.

По данному постановлению срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> края, осознавая тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь сел за руль автомобиля «марки «Пежо 107» с государственным регистрационным знаком К 321 УО – 126 регион,и управлял им в ходе поездки по улицам <адрес> края до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть пока не был остановлен старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут напротив <адрес> края за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управление транспортным средством без документов, дающих право на управление транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут,на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был направлен старшим инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № Е 31 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст. 51 Конституции РФ,

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, по оглашенным показаниямФИО2 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут с разрешения своей соседки по имени Свидетель №1, которой не было известно о том. что он лишен права управления транспортными средствами, он сел за руль ее автомобиля марки «Пежо 107» государственный регистрационный номер К 321 УО – 126 регион, припаркованного у <адрес> края и осуществил поездку по улицам <адрес> края по своим личным делам. Примерно в 01 часа 20 минут на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал, на место вызвана следственно-оперативная группа, изъят автомобиль «Пежо 107» государственный регистрационный номер К 321 УО – 126 регион; свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается/л.д. 66-72/;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, следует, что примерно в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования города совместно с инспектором ФИО4 на <адрес>, в районе <адрес> они остановили автомобиль марки «Пежо 107» черного цвета, государственный регистрационный знак К 321 УО – 126 регион, водителем которого, согласно предъявленного паспорта, оказалсяФИО2, после проверки которого по базе ФИС ГИБДД-М было установил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также.ввиду наличия признаков опьянения, доставлен в медицинское учреждение <адрес>, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего, по возвращении в <адрес>, на место остановки ФИО2 им была вызвана следственно-оперативная группа /л.д. 51-54/;

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ее знакомый ФИО2, проживающий с ней по соседству, попросил дать ему принадлежащий ей автомобиль марки «Пежо 107» государственный регистрационный номер К 321 УО – 126 регион для поездки по своим делам, на что она согласилась, передав ему ключи, а примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сообщил о том, что на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль изъят, так как он лишен права управления транспортными средствами, о чем ей известно не было /л.д. 80-82/;

По оглашенным показаниям свидетеляСвидетель №4 он занимает должность врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», в его обязанности входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2, в отношении которого необходимо было провести медицинское освидетельствование, однако тот от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д. 105-107/.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах от домовладения № по <адрес> края, то есть место, где ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления автомобилем марки «Пежо 107» с государственным регистрационным знаком К 321 УО – 126 регион,что он и подтвердил в ходе данного следственного действия; указанный автомобиль с места происшествия был изъят и помещен на специализированную стоянку /л.д.11-13/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес> края, указал на данный участок местности, как на точное место, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, он сел за руль автомобиля марки «Пежо 107» государственный регистрационный знак К 321 УО – 126 регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а затем указал участок местности, расположенный напротив <адрес> края, где, управляя указанным автомобиле, он был остановлен сотрудниками полиции /л.д. 74-79/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен один компакт диск с четырьмя файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых, с наименованиями «20240119_0118», «IMC_9577», «IMC_9578», «IMC_1679»зафиксированы факт остановки ФИО2 за рулем автомобиля марки «Пежо 107» с государственным регистрационным знаком К 321 УО – 126 регион, а также процесс составления процессуальных документов старшим инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 88-94/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Пежо 107» с государственным регистрационным знакомК 321 УО – 126 регион, за рулем которого ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-100/;

иными документами:

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев /л.д. 149-152/;

протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> был отстранен от управления казанным транспортным средством ввиду выявления административного правонарушения /л.д. 5/;\

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у Парпалия Г,З. не было установлено /л.д. 6/;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения : неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 7/;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствуемыйПарпалияГияЗазович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО11 отказался от медицинского освидетельствования /л.д. 8/.

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетелейФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №4 у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат в себе противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой иподтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, протоколами следственных действий и иными документами,оглашены в судебном заседании.

Оценив признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, исследованные в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит их допустимым доказательством, поскольку, исходя из содержания протоколов допроса последний был допрошен после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, достоверность внесенных в протокол сведений и отсутствие замечаний подтверждено ФИО2 собственноручно. Эти же показания признаются судом в качестве правдивых, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами объективного характера исогласуются с ними.

Допустимыми и достоверными доказательствами признаются судом протоколы следственных действий, которые составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в них отсутствуют.

Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В этой связи рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях гражданина ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 ), явившийся поводом к возбуждению уголовного дела, доказательством не является, так как не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу на основании ст. 75 УПК РФ.

В остальной части иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, содержат сведения, относящиеся к установлению обстоятельств совершенного преступления, то есть оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является достаточной для принятия судебного решения по делу и позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствахдоказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающие его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит /л.д. 157/,совершилпреступление небольшой тяжести, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе дознанияФИО2 активно способствовал расследованию инкриминируемого ему преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого /л.д. 66-72/, участии в следственных действиях – осмотре мест происшествия, осмотре предметов, проверке показаний на месте /л.д.11-13, 74-79, 88-94, 97-100/, в ходе которых он изложил обстоятельства совершения преступления, подробности которых ранее не были известны органам дознания, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

ТакжеФИО2 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит,проживает с матерью, двумя малолетними братьями и сестрой, помогает матери с их воспитанием, в целом характеризуется удовлетворительно,что суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии сч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление он совершил при наличии непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений.

Назначая ФИО2 наказание при наличии рецидива преступлений, суд, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждается настоящим приговором.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания не будут достигнуты наказанием в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, замену которого на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, по этим же основаниям, считает нецелесообразной.

Также подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качество обязательного

Ввиду наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО2 исключается возможность применения ч.1ст. 62 УК РФ, назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказание, освобождения от уголовной ответственностис назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из этого следует, что наказание ФИО2,совершившему вышеуказанное преступление до постановления приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который на день вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу, следует назначить по совокупности преступлений, по правилам частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания ФИО2, подлежащему осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы с реальным отбытием его срока, суд находит необходимым в целях обеспечения исполнения приговора отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу, зачестьв срок отбывания наказания срок содержания под стражей по правилам, изложенным в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и отбытое наказание по предыдущему приговору.

Суд не применяет к подсудимому конфискацию транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как автомобиль марки «Пежо 107» государственный регистрационный номер К 321 УО – 126 регион ему не принадлежит, а является собственностью свидетеля Свидетель №1

Суд считает необходимым в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль подлежит возврату законному владельцу, компакт диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитникапо назначению за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, вопрос о разрешении которых подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 01(один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрав ему меру пресечения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания:

время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Пежо 107», государственный регистрационный номер К 321 УО – 126 регион, переданный Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

компакт-диск, содержащий4 файла с видеозаписью от 19.01.2024( л.д. 95), хранить в материалах уголовного дела № в течение всего периода хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова