Решение № 2-4018/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-4018/2019

16RS0051-01-2019-002166-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 августа 2019 года Дело 2-4018/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 о взыскании с работника затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азимут» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с работника затрат на обучение, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота с заработной платой 45 000 рублей, что подтверждается Приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята>

В период с <дата изъята> по <дата изъята> - ответчик в соответствии с ученическим договором <номер изъят> (далее - договор) от <дата изъята> (дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительное соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, проходил обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (г. Москва) для получения квалификации, предусмотренной п. 1.1 договора.

В соответствии с п.2.2.6 указанного ученического договора Работник обязуется отработать у работодателя не менее 5-ти лет.

Согласно п.2.3 ученик обязан полностью возместить Работодателю расходы за обучение, в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором пятилетнего срока отработки.

<дата изъята> был уволен по собственному желанию (приказ <номер изъят> л/с от <дата изъята>).

С ответчиком <дата изъята> был заключён ученический договор <номер изъят> согласно которому, в соответствии с. п 2.7 «В случае трудоустройства Ученика по полученной квалификации к Работодателю в течении 2-х месяцев с момента окончания обучения по настоящему договору дальнейшие взаимоотношения сторон основываются на настоящем ученическом договоре. При этом стороны пришли к соглашению, что затраты Работодателя, понесённые в рамках ученического договора от <дата изъята>. <номер изъят> в любом случае являются составной и неотъемлемой частью затрат Работодателя на обучение по настоящему ученическому договору».

После прохождения стажировки (ввод в строй) в ПАО «Аэрофлот», между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен Трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота с заработной платой 45 ООО рублей, что подтверждается Приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята>

Итого стоимость обучения, затраченная истцом на ФИО2, составила 2 777 996, 57 рублей.

<дата изъята> ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного договором срока и без уважительных причин.

При увольнении ответчика, в соответствии с п.2.5 ученического договора, из окончательного расчёта истцом была возмещена сумма в размере 129 586 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности за обучение в размере 2 777 996,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 089,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв на возражения ответчика. Ранее в суд поступало ходатайство о проведении всех судебных заседаний без участия представителя АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на обучение ответчика, требования о взыскании заработной платы, страховых взносов и командировочных расходов не основаны на законе.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Воздушного кодекса РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Согласно статье 54 Воздушного кодекса РФ Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Статья 197 Трудового кодекса РФ устанавливает, что право каждого работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям, реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что <дата изъята> между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО2 был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота с заработной платой 45 000 рублей, что подтверждается Приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята>

<дата изъята> между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ФИО2 заключен ученический договор <номер изъят>, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению работником профессиональной переподготовки летного состава на BC RRJ-95 (включая skill test); программа аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей при переучивании на BC RRJ-95, успешным прохождением итоговой аттестации по указанной образовательной программе и продолжением работы у работодателя.

Полная стоимость обучения, согласно п.2.4 договора, включает 1 350 000 рублей за профессиональную переподготовку и 11 250 рублей за программу АСП летных и кабинных экипажей.

В соответствии с п.2.2.6. указанного ученического договора Работник после получения диплома об окончании учебного заведения и издания приказа о вступлении в должность обязуется отработать у работодателя не менее 5-ти лет.

Согласно п.2.3 ученик обязан полностью возместить Работодателю расходы за обучение, в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором пятилетнего срока отработки.

Дополнительными соглашениями <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> стороны внесли изменения в ученический договор относительно срока действия ученического договора на период с <дата изъята> по <дата изъята>

На основании приказа <номер изъят> л/с от <дата изъята> ФИО2 направлен на профессиональную переподготовку с отрывом от производства с сохранением среднего заработка и компенсаций. Кроме этого АО «Авиакомпания АЗИМУТ» издало приказ <номер изъят>-к от <дата изъята> о направлении ФИО2 в командировку с целью профессиональной переподготовки.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> ответчик в соответствии с ученическим договором <номер изъят> от <дата изъята> в редакции дополнительных соглашений <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, проходил обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (г. Москва) для получения квалификации, предусмотренной п. 1.1 договора.

<дата изъята> ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята>

В этот же день между истцом и ответчиком заключён ученический договор <номер изъят>, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению образования по программе: профессиональная переподготовка летного состава на BC RRJ-95 (включая skill test); аварийно-спасательной подготовки летных экипажей при переучивании на BC RRJ-95, практической стажировки (вводу в строй) и продолжением работы у работодателя.

Конкретная стоимость учебного курса на стадии заключения договора сторонами не согласована. Согласно пункту 2.6 ученического договора стоимость учебного курса состоит из стоимости ввода в строй, размер определяется фактически понесенными затратами.

Пунктом 2.7 ученического договора стороны пришли к соглашению, что затраты работодателя, понесённые в рамках ученического договора от <дата изъята>. <номер изъят> в любом случае являются составной и неотъемлемой частью затрат работодателя на обучение по настоящему ученическому договору».

Приказом <номер изъят>-л/с от <дата изъята> ФИО2 направлен в командировку на обучение по ученическому договору.

На период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 был трудоустроен в учебно-летный отряд ПАО «Аэрофлот» пилотом.

После прохождения стажировки (ввод в строй) в ПАО «Аэрофлот», между истцом и ответчиком <дата изъята> был вновь заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность второго пилота с заработной платой 45 000 рублей, что подтверждается приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> Приказом № ДЛД-5 от <дата изъята> ФИО2 допущен к полетам.

<дата изъята> ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть ранее обусловленного договором срока и без уважительных причин.

При увольнении ответчика из окончательного расчёта истцом была удержана сумма в размере 129 586 рублей.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения пяти лет с момента окончания обучения, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (ФИО2 отработано 153 дня из 1826).

Согласно расчету истца на обучение ФИО2, работодатель произвел следующие расходы всего в сумме 3 173 488,21 рублей:

- Командировочные расходы – 71365,73 рублей;

- Проживание в гостинице - 221400 рублей;

- Заработная плата за время обучения (май, июнь, июль, август 2017 г.) 98463,09 рублей;

- Уплата страховых взносов 34149,06 рублей;

- Расходы на обучение 1289378,33 рублей;

- Расходы на ввод в строй (ПАО «Аэрофлот») – 1348120 рублей

- Оплата стипендии – 110612 рублей.

Пропорционально не отработанному ответчиком по обязательствам ученического договора времени и с учетом удержанной из расчета при увольнении суммы, работодатель полагает подлежащими взысканию в его пользу всего 2 777996,57 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение части действительных расходов истца на обучение ФИО2, а часть из перечисленных расходов необоснованно предъявлена ко взысканию.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на обучение истца по ученическому договору <номер изъят> от <дата изъята> истцом представлен агентский договор от <дата изъята>, согласно которому АО «Авиакомпания АЗИМУТ» поручило ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» за счет АО «Авиакомпания АЗИМУТ» совершить действия по организации обучения авиационного персонала истца в учебном центре АО «Гражданские самолеты Сухого», отчет <номер изъят> от <дата изъята> об исполнении агентского поручения, подписанный АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», а также письмо АО «Гражданские самолеты Сухого» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому стоимость обучения ФИО2 составила 1092693,50 рублей.

Однако, ни одного платежного документа, подтверждающего реальное перечисление денежных средств АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» либо в пользу агента ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», либо в пользу непосредственно АО «Гражданские самолеты Сухого» за обучение ФИО2 суду не представлено. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие договорные взаимоотношения между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и АО «Гражданские самолеты Сухого» относительно обучения ФИО2

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела диплому о профессиональной переподготовке от <дата изъята>, ответчик проходил обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а не в учебном центре АО «Гражданские самолеты Сухого». Доказательства причастности АО «Гражданские самолеты Сухого» к обучению ФИО2, а также наличия договорных отношений между истцом и организацией, осуществлявшей обучение ответчика - ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку попреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить реальную стоимость обучения, оплаченную истцом, и несения фактических расходов, суд считает, что требования в части взыскания с ФИО2 расходов за обучение по ученическому договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1 289378,33 удовлетворению не подлежат.

Как уже было установлено выше, для прохождения практической стажировки (ввод в строй) между истцом и ответчиком был заключен второй ученический договор <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого работодатель обязался обеспечить возможность обучения работника по программе: профессиональная переподготовка летного состава на BC RRJ-95 (включая skill test); аварийно-спасательной подготовки летных экипажей при переучивании на BC RRJ-95, практической стажировки (вводу в строй) и продолжением работы у работодателя.

Приказом <номер изъят> л/с от <дата изъята> ФИО2 был уволен из АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по собственному желанию, а <дата изъята> заключил трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» и приказом от <дата изъята> принят на работу пилотом.

Между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2 <дата изъята> заключен ученический договор <номер изъят>, в соответствии которым ПАО «Аэрофлот» направляет работника на переподготовку с <дата изъята> по <дата изъята>. Работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй и возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (пункты 2.1.4 и 2.1.5 Ученического договора). Стоимость переподготовки в соответствии с пунктом 4.1 составляет 1 223 820 рублей. Иные затраты, подлежащие возмещению составляют 73 440 рублей (пункт 5.1.2).

Приказом ПАО «Аэрофлот» <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 уволен по собственному желанию, а с <дата изъята> принят вторым пилотом в АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

Как поясняет представитель АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» в своих письменных возражениях, временное трудоустройство ФИО2 в ПАО «Аэрофлот» требовалось для возможности ответчика пройти ввод в строй (практическое обучение). В связи с отсутствием собственных инструкторов в АО «Авиакомпания «АЗИМУТ», это можно было сделать только в ПАО «Аэрофлот», эксплуатирующем ВС Сухой супер Джет.

После увольнения ПАО «Аэрофлот» направил ФИО2 письмо, в котором указал на необходимость возмещения средств в размере 1348120 рублей в соответствии с пунктом 5 ученического договора от <дата изъята><номер изъят>.

Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» перечислило в ПАО «Аэрофлот» 1348120 рублей в счет оплаты за ФИО2 по ученическому договору от <дата изъята><номер изъят> и в настоящем иске просит взыскать эту сумму ответчика в качестве своих расходов на его обучение по договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Размер оплаты в период ученичества, согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, является обязательным условием, подлежащим согласованию между работодателем и работником при заключении ученического договора.

Между тем, данное условие в договоре <номер изъят> от <дата изъята> отсутсвует, стоимость обучения не определена. Следовательно, невозможно, установить имело ли место волеизъявление работника принимать на себя обязательства по возмещению затрат на обучение в требуемом истцом размере.

Суду представлена копия дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к ученическому договору <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым установили, что стоимость учебного курса ввода в строй (практической стажировки) в г.Москва в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 1 348 120 рублей, работодатель обязуется оплатить сумму в размере 1 348 120 рублей за ученика в организацию, в которой ученик проходил стажировку.

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Факт подписания указанного соглашения ответчик отрицает, оригинал суду не представлен.

Более того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» изображение подписей от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> к ученическому договору <номер изъят> от <дата изъята>, расположенных в правой части на строке «Работник» и в левой части на строке «Подпись Работника», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

При таком положении суд, оценивая представленную истцом копию дополнительного соглашения от <дата изъята>, признает ее недопустимым доказательством. Юридически значимое обстоятельство – согласование условий о размере стоимости обучения, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же не доказано.

Предъявленное ПАО «Аэрофлот» к ФИО2 требование об оплате 1 348 120 рублей, вытекает из трудовых взаимоотношений между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2, имевших место с <дата изъята> по <дата изъята>. Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 обращался с просьбой к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» об оплате за него расходов по ученическому договору от <дата изъята> с ПАО «Аэрофлот», отсутствуют.

Необходимо также отметить, что и от ПАО «Аэрофлот», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иск, документов, подтверждающих несение фактических расходов, в связи с обучением ФИО2, не представлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу том, что в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Авиакомпания АЗИМУТ» 1 348 120 рублей в счет возмещения расходов на ввод в строй также следует отказать.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении требования о взыскании с ФИО2 командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице подлежат отклонению.

Исходя из этих же норм законодательства, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания заработной платы, выплачиваемой ФИО2 в период обучения, а также уплата страховых взносов за него за этот период по обязательному пенсионному, социальному, медицинскому страхованию. Сохранение среднего заработка на время обучения, относится к гарантиям, предусмотренным статьей 187 Трудового кодекса РФ, а потому взысканию с работника, направлявшегося на обучение, не подлежит.

Обязанность по уплате за работника страховых взносов также закреплена статьей 22 Трудового кодекса РФ, а также главой 34 Налогового кодекса РФ и не могут быть отнесены к расходам, связанным с обучением.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к ученическому договору <номер изъят> от <дата изъята> стороны договорились за время прохождения стажировки (ввода в строй) в ПАО «Аэрофлот» в период с <дата изъята> по <дата изъята>производить выплату стипендии в фиксированном размере 28 809 рублей, в период с <дата изъята> по <дата изъята> в фиксированном размере 81 283 рублей, в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 520 рублей. Данное дополнительное соглашение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку законом установлена обязанность работника, не выполняющего обязательства по ученическому договору возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» вправе было требовать от ФИО2 возврата выплаченной ответчику суммы в счет стипендии в размере 101343,86 рублей (110 612-(110612/1826х153) пропорционально не отработанному времени.

Однако, как следует из искового заявления, расчета истца и не отрицается ответчиком, при увольнении ФИО2 в апреле 2018 года АО «Авиакомпания АЗИМУТ» произвело возмещение из окончательного расчета в размере 129586 рублей. Таким образом, требования работодателя о взыскании стипендии за период ученичества были удовлетворены в полном объеме путем удержания из заработной платы ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств реального перечисления стипендии ФИО2 судом отклоняются. Согласно расчетным листам, начисление стипендии в размере 110612 рублей имело место быть еще в ноябре 2017 года. За это время, в том числе и после расторжения трудового договора в апреле 2018 года, ответчик с какими либо требованиями о взыскании задолженности по начисленным ему как работнику суммам не обращался. Оснований полагать, что сумма премии истцом фактически получена не была, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Авиакомпания АЗИМУТ» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы, в соответствии со счетом ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» <номер изъят> от <дата изъята>, составляет 15494,4 рублей. Ответчиком экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в размере 15 494,4 рублей подлежат взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 о взыскании с работника затрат на обучение отказать.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания АЗИМУТ" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» 15 494 (пятнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 40 копеек в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.