Решение № 12-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Мировой судья Мендалиев Т.М. Дело № 12-4/2018


Решение

г. Харабали 6 февраля 2018 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, от 18.12.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой указывая, что административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала, сотрудником магазина «<данные изъяты>» она не являлась, была лишь стажёром, в деле отсутствуют доказательства объективно подтверждающие факт продажи (кассовый чек, акт контрольной закупки, видеозапись, свидетели). Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – пиво «Дон живое», объемом 0.5 литра, содержанием этилового спирта 4.0%.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, несостоятелен, так как опровергается письменным объяснением несовершеннолетней ФИО5, протоколом изъятия бутылки пиво «Дон живое» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 не являлась сотрудником магазина, а была лишь стажером, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 18 декабря 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате, и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ... В.А. Корнев

.....