Апелляционное постановление № 10-317/2021 10-7435/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-622/2020

Дело № 10-317/2021

Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Шестаковой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томиловой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные о личности> несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шестаковой Ю.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение основной части огнестрельного оружия, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилова Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд неправильно применил закон, неверно квалифицировал действия ФИО1, вынес несправедливый приговор. По мнению адвоката, не дана оценка позиции ФИО1, а доказательства, приведенные стороной обвинения, не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия. Отмечает, что в своем заключении эксперт говорит о том, что затвор может быть использован в самодельном оружии, однако доказательств того, что ФИО1 использовал данный предмет по прямому назначению, не представлено. Указывает, что ФИО1, не отрицая того, что брал данный предмет в руки и принес его в дом, собирался использовать его для хозяйственных нужд. Обращает внимание на то, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах обеспечивающих их сохранность. Однако, ФИО1 мер к сокрытию изъятого у него предмета не предпринимал, хранил его в квартире по месту жительства в целях использования в быту и не знал, что данный предмет является частью от огнестрельного оружия. Отмечает, что в ходе обыска у ФИО1 иных основных частей огнестрельного оружия найдено не было, а сам по себе затвор от винтовки является составной частью и при отсутствии других основных частей оружия не представляет общественной опасности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями свидетелей К.Д.И. и М.Н.В. об участии в качестве понятых при обыске в квартире ФИО1, в ходе которого в закрытой полке мебельной стенки был обнаружен металлический предмет – часть огнестрельного оружия. После обыска ФИО1 показал место, где нашел изъятый предмет.

Из показаний свидетелей Ч.А.В.., П.Д.С. и З.Р.С. следует, что в связи с сообщением о выстрелах в поселке и поступлением информации о возможной причастности к этому ФИО1 был произведен обыск по месту его проживания, в ходе которого был обнаружен и изъят затвор, который относится к основной части огнестрельного оружия.

Свидетель К.А.А. сообщил, что при обыске в жилище в коробке с нитками и иголками в закрытой полке мебельной стенки был обнаружен металлический предмет, похожий на задвижку двери, изъятый сотрудниками полиции. Данный предмет сын ему показывал еще в прошлом году, сказав, что нашел его летом на улице. Не знал, что этот предмет находится в квартире. С какой целью хранил его сын, не знает.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления; протоколы обыска и осмотра изъятого; протокол получения для сравнительного исследования образца слюны ФИО1; заключения экспертов; сведения об отсутствии у ФИО1 лицензии на приобретение гражданского оружия, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал того факта, что именно он нашел изъятый в квартире затвор огнестрельного оружия и принес его по месту проживания, где и хранил его, а также показал место, где и при каких обстоятельствах он его нашел.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, его самооговоре, материалы дела не содержат.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку исследования были проведены квалифицированными специалистами в пределах своей компетенции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов в заключениях полностью согласуются с иными доказательствами и сомнений в их объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по настоящему уголовному делу, позволяющих сделать вывод об их недопустимости, не выявлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ранее проходивший воинскую службу в должности стрелка, а также разведчика, в достаточной мере владевший информацией об основных частях огнестрельного оружия, незаконно хранил найденный им затвор огнестрельного оружия по месту своего проживания.

При этом обращает на себя внимание место и условия хранения затвора – на полке в закрытом шкафу мебельной стенки в коробке с нитками и иголками, то есть в месте скрытого хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Указанная ФИО1 цель хранения найденного им затвора, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за незаконное хранение основной части огнестрельного оружия.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основной части огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1, а также его близких родственников, в том числе <данные изъяты>.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивированы.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий