Апелляционное постановление № 22-639/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-276/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Дело № 22-639/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецовой Л.Ф.,

при секретаре - Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузнецовой Л.Ф. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Началом отбытия наказания постановлено считать день привлечения к работе.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление и приговор суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором этого же суда от 30 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 мая 2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Ф., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО2, просит отменить обжалуемые судебные акты, а уголовное дело – прекратить, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание ФИО2 благотворительной помощи Севастопольскому региональному отделению Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд». Такие действия осужденного, по мнению защитника, могут расцениваться судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О порядке освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда могут быть различны, с учетом специфики вреда.

Считает, что суд не учел поведение ФИО2 после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подзащитного устойчивых социальных связей, а также то, что в результате совершенного преступления какой-либо вред не причинен, негативные последствия совершенного преступления не наступили.

Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден медалями «За возвращение Крыма», «Участнику военной операции в Сирии», является участником боевых действий.

Приводит доводы о том, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривается причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно, соседями – с положительной стороны, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, награждение медалями «За возвращение Крыма», «Участнику военной операции в Сирии», то, что подсудимый является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО2 вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и не применил к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных выше условий закон, тем не менее, не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. При этом обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство адвоката Кузнецовой Л.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе с учетом того, что ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил преступление, которым был причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

Суд разрешил ходатайство в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, при этом учел обстоятельства данного конкретного дела, сведения о личности виновного. Наряду с этим, суд учел, что материалами дела не подтверждается факт принятия ФИО2 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного совершенным им преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Надлежащим образом мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном случае, не является основанием для отмены или изменения итогового судебного решения.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Все, приведенные в жалобе основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для принятия такого решения.

Что касается доводов адвоката Кузнецовой Л.Ф. о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказания ФИО2 благотворительной помощи Севастопольскому региональному отделению Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», то данное обстоятельство не предусмотрено нормами ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание такого обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, Севастопольский городской суд отмечает, что общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, имеют большое значение для общества и государства в целом.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, опасные последствия такого поведения подсудимого для третьих лиц не наступили только благодаря своевременному пресечению его незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что сумма денежной компенсации в размере 2000 рублей, которая была перечислена ФИО2 в пользу благотворительного фонда, не может считаться соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и вреду, причиненному данным преступлением, общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 99).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступлением ФИО2 был нанесен вред именно общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным проводить параллели между указанными общественными отношениями и деятельностью по оказанию благотворительной помощи общественным организациям.

При таком положении оснований для признания помощи, оказанной ФИО2 вышеуказанному общественному благотворительному фонду, обстоятельством, смягчающим наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все сведения о личности виновного, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были ранее известны суду и прияты им во внимание при вынесении обвинительного приговора, а также при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Об учете судом всех данных о личности подсудимого свидетельствует также и назначенная ФИО2 мера наказания, не связанная с реальным лишением свободы, которое, наряду с другими видами наказаний, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Новых данных о личности осужденного, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом решение, стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Ссылки защитника на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и приговора суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузнецовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская