Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело № 2-259/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с учетом уточнения иском к ФИО1 о расторжении кредитного договору НОМЕР, заключенного 31 января 2023 года, взыскании задолженность по данному кредитному договору в размере1 135 670 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 014 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 119 782 руб. 76 коп., сумма пени - 1 393 руб. 66 коп., сумма пени по просроченному долгу - 493 руб. 76 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 19 878 руб. А так же, к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства, что 31 января 2023 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 014 000 руб., под 16,9% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> данный договор так же является договором залога. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 135 670 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 014 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 119 782 руб. 76 коп., сумма пени - 1 393 руб. 66 коп., сумма пени по просроченному долгу - 493 руб. 76 коп. Истец полагает, что имеются основания для полного удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца «Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 извещалась судом по адресу места регистрации. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку полагает, что она является добросовестным приобретателем, при покупки автомобиля сотрудники ГИБДД ей сообщили об отсутствии арестов, наложенных на транспортное средство.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года, на основании Анкеты-заявления, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита - 1 014 000 рублей, срок кредита - до 31 января 2030 года, процентная ставка - 16,9% годовых, полная стоимость кредита 18,305% годовых, количество платежей - 84, ежемесячный платеж - 20 794 руб. 24 коп., первый платеж 13 145 руб. 88 коп., последний платеж 23 881 руб. 82 коп.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку пеню.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого ФИО3 на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>, кредитный договор одновременно является договором залога.

Банком транспортное средство включено в реестр залоговых 06 февраля 2023 года, о чем имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области, ответчик ФИО3, в нарушении условий договора, одновременно являющимся договором залога, осуществила продажу залогового транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 18 апреля 2023 года и по настоящее время является ответчик ФИО2, транспортное средство ею было приобретено 16 февраля 2023 года у ФИО4

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 014 000 руб. исполнил, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО3 были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 23 октября 2023 года составляет 1 135 670 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 014 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 119 782 руб. 76 коп., сумма пени - 1 393 руб. 66 коп., сумма пени по просроченному долгу - 493 руб. 76 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, пени, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, пени условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, пени.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 января 2023 года в размере1 135 670 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 014 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 119 782 руб. 76 коп., сумма пени - 1 393 руб. 66 коп., сумма пени по просроченному долгу - 493 руб. 76 коп.

Кредитный договор заключался ФИО3 в целях приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия кредитора залогодержателя Банка, последний ссылается на то, что 06 февраля 2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 (равно как и иной предшествующий ему собственник спорного автомобиля, ставший собственником спорного автомобиля после 06 февраля 2023 года, проверяли информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику ФИО2 осуществить такую проверку.

Тогда как, из материалов дела следует, что при покупке ФИО5 16 февраля 2023 года спорного заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 06 февраля 2023 года сведения о залоге спорного автомобиля.

Вопреки доводам, ответчика ФИО2, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля нельзя признать обоснованными.

Ссылка ФИО2 на то, что при покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД она не имела информацию о наличии каких-либо ограничений и обременений, также ссылка на то, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля не имелось сведений о наличии залога спорного автомобиля, не свидетельствуют о том, что она приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о залоге спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 878 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный 31 января 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 31 января 2023 года в размере1 135 670 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 014 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 119 782 руб. 76 коп., сумма пени - 1 393 руб. 66 коп., сумма пени по просроченному долгу - 493 руб. 76 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 878 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.