Решение № 2-259/2024 2-259/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-259/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000139-40

Дело № 2-259/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 г. с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

с участием прокурора Ботвинкина В.Е.,

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Варненский районный суд Челябинской области с иском (с учётом уточнений от 06.03.2024) к МУП «МП ЖКХ» о признании незаконным и отмене приказов директора МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области ФИО2 в отношении него (ФИО1): от 28.12.2023 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 19.01.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 19.01.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; от 19.01.2024 № об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, также о восстановлении на работе в должности инженера реомонтно- эксплуатационной службы с 19.01.2024 по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец свои требования обосновал незаконностью действий директора ФИО2, неверным применением положений трудового законодательства, искажением действительности, поскольку ФИО1 не допускал прогулов, был на работе в дни аварий. Со всеми оспариваемыми приказами его никто не знакомил, объяснения с него никто не брал.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал, что во всех случаях применения к нему дисциплинарных взысканий была нарушена процедура их применения, а именно объяснений с него не брали, а также несколько приказов от 19.01.2024 были приняты в один день по факту несуществующих нарушений. Каких-либо нарушений он как работник не допускал, всегда ответственно подходил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями была не согласна, так как ФИО1 саботирует сотрудников МУПа, говоря нелицеприятные вещи о ней (ФИО2) как о директоре. Указала, что знакомила истца со всеми приказами, просто он отказался подписывать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, акты о том, что Ясагашвили отказался от подписи в приказах она не составляла.

Представитель третьего лица администрации Чесменского муниципального района в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Прокурор Ботвинкин В.Е. в заключении по делу указал, что нарушена процедура увольнения, с приказами о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий последний не был ознакомлен, ввиду чего его необходимо восстановить на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 28.07.2023 ФИО1 принят на работу инженером ремонтно-эксплуатационной службы МУП «МП ЖКХ» с окладом 26000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, с ним заключен трудовой договор№ от 28.07.2023, в котором стороны согласовали условия работы (л.д.23, 27-32).

Ответчиком в материалы дела представлена копия должностной инструкции «Инженера ремонтно-эксплуатационной службы МУП «МП ЖКХ», однако с данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен лишь 28.12.2023 (л.д. 33-43).

ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и графиком работы в будние дни с 08.00 до 17.00 час., обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 час. С учётом специфики работы истцу установлен ненормированный рабочий день (л.д.30)

Согласно штатного расписания, утвержденного 31.05.2023 в структурном подразделении «Аппарат управления» имеется должность «Инженер ремонтно-эксплуатационной службы» (л.д.44). Штатная расстановка в МУП «МП ЖКХ» отсутствует.

Оспариваемым приказом от 28.12.2023 № «О применении дисциплинарного взыскания за действия (бездействия) при выполнении должностных обязанностей» на ФИО1 как на исполняющего обязанности директора МУП «МП ЖКХ» в период с 18.12.2023 по 27.12.2023 наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора, совершившего должностное нарушение, выражающееся в виде бездействия по устранению аварийных ситуаций в МКД, расположенных по адресу: <адрес> что привело к нарушению сроков проведения аварийных работ (л.д.45).

Согласно журнала отработанных заявок установлено, что за декабрь 2023 (с 01 по 31 число) в журнале указаны заявки: «04.12.2023 – <адрес> – засор канализации; 05.12.2023 – <адрес>- повтор засора; 16.12.2023 – <адрес> – нет воды, <адрес>- засор; 25.12.2023- <адрес>- засор канализации».

Суд обращает внимание, что неоднократно заяви на <адрес> формировались с начала и по конец декабря 2023 года. В журнале нет сведений о том, кому передавались заявки, устранены либо нет. Так, заявки на <адрес> поступали как при директоре ФИО2, так и при и.о. директора ФИО1

Со слов представителя ответчика ФИО2 в период с 18.12.2023 по 27.12.2023 она находилась на больничном, вместо неё обязанности исполнял ФИО1

Таким образом, в указанный период ФИО1 возглавлял МУП «МП ЖКХ», а следовательно, его как директора мог привлечь к дисциплинарной ответственности лишь учредитель МУП «МП ЖКХ», из ответа администрации Чесменского муниципального района, что ФИО1 не привлекали к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании указал, что о существовании приказа № не знал, о том, что он существует, узнал в суде при подготовке дела к судебному слушанию, ввиду чего требования уточнил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что поставил подпись на приказе № по просьбе директора ФИО2, при нем данный приказ не вручался ФИО1 (л.д.45).

В ходе судебного заседания не установлено, что имело место какое-либо виновное поведение работника в виде бездействия по устранению аварийных ситуаций в МКД, расположенных по адресу: <адрес> так как заявки по дому <адрес> формировались неоднократно в декабре 2023 года, кому передавались данные заявки, установить согласно документам не представляется возможным, а по дому <адрес> заявка формировались лишь однажды. Кроме того в приказе не указано, какой именно пункт должностных обязанностей не исполнил истец.

Помимо этого нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 28.12.2023 №, с него не истребовано объяснение.

Оспариваемым приказом от 19.01.2024 № «О применении дисциплинарного взыскания за действия (бездействия) при выполнении должностных обязанностей» на ФИО1 наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора, совершившего должностное нарушение, выражающееся в виде бездействия по устранению аварийных ситуаций в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к нарушению сроков проведения аварийных работ (л.д.46).

Кроме того, оспариваемым приказом от 19.01.2024 № на ФИО1 наложено дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, так как работник отсутствовал без уважительных причин на работе в течение рабочего дня – более 4 часов (л.д.47).

По факту устранения аварии на МКД по <адрес> судом были допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, которое показали, что 19.01.2024 ФИО1 был на аварии, принимал меры. Директор ФИО2 подъехала на аварию позже, примерно в вечернее время.

Суд находит, что приказы № и № являются дублирующими, поскольку составлены за отсутствие работника на рабочем месте.

В ходе судебного заседания не установлено, что имело место какое-либо виновное поведение работника ФИО3 19.01.2024, так как показаниями свидетелей установлен факт нахождения истца на аварии на МКД по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 указала, что 19.01.2024 находилась в городе Челябинске, только к вечеру приехала на аварию на МКД по <адрес>, ввиду чего ей доподлинно не может быть известно о том, сколько времени истец провел на данном объекте.

Доводы о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

Помимо этого нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ФИО1 не был ознакомлен с приказами от 19.01.2024 №, №, с него не истребовано объяснение. Кроме того, законом не предусмотрено наложение строго выговора на работника.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что истинным поводом привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлось его аморальное повеление на работе, расхолаживание работников, умаления авторитета руководителя, она согласна с тем, что возможно ею допущены ошибки во всех процедурах привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, но это не умаляет правильность выводов в отношении данного работника.

С учётом изложенного, суд признает незаконными и подлежащими отмене приказы директора МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1: от 28.12.2023 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 19.01.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 19.01.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, так как они противоречат действующими трудовому законодательству, не установлено виновное поведение работника ФИО1, работнику спорные приказы не вручались, объяснения не истребовалось, кроме того, приказом от 19.01.2024 № применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Ввиду отмены приказов от 28.12.2023 №, от 19.01.2024 №, от 19.01.2024 № оснований для установления нарушения в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не имеется.

Суд обращает внимание, что отсутствует признак «неоднократности», так как приказы № и № вынесены в один день, работник был лишен возможности ознакомиться и оспорить их.

В связи с изложенным, приказ от 19.01.2024 № в отношении ФИО1 об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей подлежит отмене. Также суд обращает внимание, что в данном приказе не указаны основания для данного вида взыскания, а именно о наличии других приказов о наложении дисциплинарного взыскания на истца (приказы от 19.01.2024 №, № )(л.д.24).

В указанном приказе имеется явная техническая опечатка, так как не указана часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании было установлено наличие приказа от 18.01.2024 №, который истцом не оспаривался. Кроме того, сама директор организации ФИО2 считает его нелегитимным, поскольку с приказом работника не знакомили, о существовании данного приказа ФИО1 не знал, в основание увольнения по приказу №, приказ № не шел. Директор ФИО2 указала, что забыла данный приказ отменить, указала, что сделает это в ближайшее время.

С учетом признания всех оспариваемых истцом приказов незаконными и подлежащих отмене, истец подлежит восстановлению в занимаемой должности инженера реомонтно- эксплуатационной службы с 20.01.2024, а не с 19.01.2024, так как его последним рабочим днем был день - 19.01.2024.

Следовательно, период с 20.01.2024 по 27.03.2024 является периодом вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о выплатах ФИО1, в том числе и за шесть месяцев предшествующих месяцу увольнения, что составляет 208286,00 руб. (126 рабочих дней, где ежедневный размер оплаты труда составил 1653,06 руб.) (л.д.101).

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.01.2024 по 27.03.2024 составила 76040,76 рублей (расчет: 1653,06 х 46 дн. (рабочие дни).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные переживания в виде тревоги, отчаяния истца, бессонницу, чувства несправедливости из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, также подрыва деловой репутации, в том числе суд учитывает, что истец длительное время не имел дохода, является лицом, обязанным выплачивать алименты своему несовершеннолетнему ребенку, ввиду чего, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.01.2024 по 27.03.2024 - 76040,76 руб., компенсация морального вреда – 15000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При удовлетворении имущественного требования на сумму 76040,76 руб. с ответчика МУП «МП ЖКХ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2481,22 руб.

При удовлетворении неимущественных требований о признании приказов и подлежащим отмене, о возмещении морального вреда с ответчика МУП «МП ЖКХ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы директора МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1: от 28.12.2023 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 19.01.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 19.01.2024 № о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; от 19.01.2024 № об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) восстановить на работе в должности инженера реомонтно- эксплуатационной службы МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области (ИНН <***>) с 20.01.2024.

Взыскать с МУП «МП ЖКХ» Чесменского района Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2024 по 27.03.2024 в размере 76 040,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «МП ЖКХ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2781,22 руб.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик