Апелляционное постановление № 22-993/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-287/2024

Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-993/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нуруллаевой Р.Т. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён,

-по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллаева Р.Т. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного её подзащитному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначении более строгого наказания, чем предусмотрено законом, поскольку с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание свыше 2/3 от 1 года лишения свободы, то есть свыше 8 месяцев исправительных работ, однако, суд назначил наказание в виде 9 месяцев исправительных работ.

Кроме того, указывает, что назначенное наказание будет препятствовать дальнейшему осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, получению достойного заработка и своевременной выплате алиментов, что в свою очередь повлечет нарушение прав малолетнего ребенка и отразится на материальном положении семьи осуждённого.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании представлена квитанция, подтверждающая выплату алиментов на содержания ребенка за период вменённого преступления, ФИО1 осуществляет деятельность по изготовлению мебели, заявки на которую носят периодичный характер, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время погашается своевременно, административное наказание ФИО1 исполнено.

Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации и ст. 316 УПК Российской Федерации.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нуруллаевой Р.Т. о том, что наказание ФИО1 не могло превышать 8 месяцев исправительных работ, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно положениям ч.5 ст.62 УК Российской Федерации срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Санкция ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации предусматривает как наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок 1 год, таким образом, ФИО1 могло быть назначено наказание свыше 8 месяцев исправительных работ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова