Приговор № 1-202/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело №1-202/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Щитовой В.М.,

с участием прокурора Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Французовой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца села ******, гражданина ******, ****** образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ****** года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2019 года в 21 час 11 минут у дома 3 по Кировскому проспекту в городе Волхов Ленинградской области, являясь лицом, дважды подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 04 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 05 марта 2019 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 04 июня 2019 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «******» с государственным регистрационным знаком С № ******, где у дома 3 по Кировскому проспекту в городе Волхов Ленинградской области был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что летом 2019 года, в вечернее время, управлял автомобилем «******» с государственным регистрационным знаком № ******, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. От подписания процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, он также отказался.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, когда он находился на дежурной смене совместно с Свидетель №4, после 20 часов, на Кировском проспекте Свидетель №4 остановил автомобиль «******», которым управлял ФИО1. Поскольку поведение ФИО1 было странным, не соответствовало обстановке, Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №4 остановил проезжающий мимо автомобиль и пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и подписывать составленные процессуальные документы ФИО1 отказался. При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем Свидетель №4 написал рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце июня 2019 года после 21 часа они с Свидетель №3 ехали по Кировскому проспекту, когда их остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем водителя, который управлял автомобилем марки «******» в состоянии опьянения. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол отстранения от управления автомобилем на ФИО1. По водителю было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная речь, странное поведение. Помимо этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался подписывать составленные процессуальные документы, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они с Свидетель №3 поставили свои подписи в протоколах.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30 июня 2019 года он находился на дежурной смене совместно со стажером Свидетель №1. Они находились по адресу: <...> у дома 3, где в 21 час 11 минут он остановил автомобиль марки «******» с государственным регистрационным знаком № ******, за рулем которого находился ФИО1, чье поведение не соответствовало обстановке. Он пригласил двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектора». В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом, отказался подписывать составленные процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, с которыми он ознакомил понятых. Автомобиль, на котором ехал ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. Поскольку по данным базы ГИБДД ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он изъял у ФИО1 водительское удостоверение, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который передал вместе с материалом в дежурную часть. (л.д. 99-100)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** № ****** от 30 июня 2019 года, подтверждается отстранение ФИО1 30 июня 2019 года в 21 час 32 минуты от управления автомобилем марки «******», государственный регистрационный знак № ******. (л.д. 5)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** № ******, распечатке с прибора «Алкотектора» № ****** 30 июня 2019 года в 23 часа 04 минуты у ФИО1, чье поведение не соответствовало обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6,7,8)

Протокол № ****** № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает зафиксированный 30 июня 2019 года отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. (л.д.9)

В протоколе № ****** № ****** об административном правонарушении от 30 июня 2019 года содержатся сведения об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.12)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ****** № ****** от 30 июня 2019 года подтверждает прекращение производства по делу об управлении ФИО1 30 июня 2019 года автомобилем марки «******» с государственным регистрационным номером № ****** с явными признаками опьянения, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.13)

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 04 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 05 марта 2019 года, подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.156-158)

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 04 июня 2019 года, подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. (л.д.159-161)

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит представленные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Законность действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов 30 июня 2019 года в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данные доказательства являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, и требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 30 июня 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление признаков опьянения, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний понятые не выразили.

Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 04 февраля 2019 года, и постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, подтверждают привлечение ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно подтверждают законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

С учетом собранных доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете в комиссариате Волховского и Киришского районов, военную службу проходил по призыву с 06 декабря 2002 года по 06 декабря 2004 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало; 01 июля 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.132-135,136-138, 171-172,177,179,182,183,185)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, ****** года рождения (л.д.180).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приходя к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в определенном размере, определяя размер штрафа с учетом имущественного и семейного положения ФИО1. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, суд не находит.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом материального положения ФИО1, не имеющего официального источника дохода, одновременно возможности получения им иного дохода, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа равными частями на десять месяцев, установив с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Помимо этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С., осуществляющей защиту ФИО1 по назначению, надлежит отнести к процессуальным издержкам. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, с учетом его материального положения и молодого возраста, от их уплаты, поскольку ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев. На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 170000 рублей. Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по семнадцать тысяч рублей, установив срок начала оплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Наказание в виде штрафа, как основной вид наказания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>,КПП 784201001, расчетный счет №<***> в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское), код ОКТМО 41609101, БИК 044106001, КБК 18811603127010000140, УИН 18854719010530003522.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Французовой А.С., участвовавшей в деле по назначению, в размере 3750 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко